Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-734/2024[88-5473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил признать действия оператора связи ПАО "Мегафон", связанные с отказом возместить понесенные им убытки, незаконными; взыскать с ПАО "Мегафон" в его пользу: 229, 33 рублей в счет возмещения убытков за период с 12 марта 2019 года по 15 января 2020 года в связи с блокированием абонентского номера телефона в период с 26 и 27 января 2018 года; убытки за период с 12 марта 2019 года по 11 марта 2022 года в сумме 5609, 32 рубля в связи с блокированием абонентского номера телефона в период с 26 января 2018 года по 09 февраля 2018 года; а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу ФИО1 взысканы: сумма убытков в общем размере 5 838 рублей 65 копеек; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, с публичного акционерного общества "Мегафон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N GF0009416911 о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера N. По указанному абонентскому номеру с 28 декабря 2017 года подключен тарифный план "Включайся! Слушай", который 26 января 2018 года изменен оператором самостоятельно, в одностороннем порядке, без согласия абонента на тарифный план "Включайся! Говори".

Свои обязанности по договору истец выполнял надлежащим образом, своевременно вносил оплату за предоставленные услуги телефонной связи, претензий со стороны оператора связи не имелось.

В ходе досудебного урегулирование истец предпринял попытку урегулирования спора, путем направления претензии в ПАО "Мегафон", в ответ на поступившую претензию истцу был дан ответ, что на баланс его абонентского номера зачислена корректировка на сумму 24, 66 рубля, за период неиспользования тарифным планом "Включайся! Слушай" 26 и 27 января 2018 года. Корректировка произведена 15 января 2020 года, но, истцу было отказано в возмещении понесенных убытков в связи с произведенной корректировкой, а также было отказано в компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство подтверждено копией ответа от 10 января 2020 года (исх. N) и копией претензии N от 20 декабря 2019 года.

Ответчик произвел возврат истцу 15 января 2020 года в размере 24, 66 рублей, при этом, в период с 12 марта 2019 года по 15 января 2020 года ответчиком были причинены убытки истцу в размере 229, 33 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 401, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в общем размере 5 838 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом как потребителем, были понесены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" и статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Однако суд первой инстанции, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения не разрешилвопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, после уточнения заявленных исковых требований 11 марта 2022 года (л.д.48-53), истец дополнительно к принятому к производству суда требованию о признании действий оператора связи ПАО "Мегафон", связанных с отказом возместить понесенные им убытки, незаконными, просил взыскать с ПАО "Мегафон" в его пользу: 229, 33 рублей в счет возмещения убытков за период с 12 марта 2019 года по 15 января 2020 года в связи с блокированием абонентского номера телефона в период с 26 и 27 января 2018 года; убытки за период с 12 марта 2019 года по 11 марта 2022 года в сумме 5609, 32 рубля в связи с блокированием абонентского номера телефона в период с 26 января 2018 года по 09 февраля 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, (л.д.90), истец 26 августа 2022 года (до разрешения спора по существу) в электронном виде подал дополнения к исковому заявлению об увеличении исковых требований, в которых просил взыскать с ПАО "Мегафон" в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей по иному, чем заявленное ранее, основанию.

Данные дополнения, подписанные истцом 25 августа 2022 года, вместе с квитанцией об их отправке в электронном виде 26 августа 2022 года находятся в материалах гражданского дела после постановленного по делу решения (л.д.91-92 и 108 соответственно).

При этом, сведений о том, что истец отказался от первоначальных исковых требований о признании действий оператора связи ПАО "Мегафон", связанных с отказом возместить понесенные им убытки, незаконными, а суд, при отсутствии препятствий, указанных в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части данных требований к ответчику, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о принятии/отказе в принятии к производству суда увеличенных исковых требований от 26 августа 2022 года.

Таким образом, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции было принято не по всем заявленным с учетом уточнений исковым требованиям, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции исследовались какие-либо письменные доказательства при рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания от 04 октября 2022 года (л.д.72) таких сведений не содержит, аудиопротокол судебного заседания не велся в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, а потому не ясно, на каких доказательствах суд основывал свое решение.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун