Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9289/2024[88-13138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 8 мая 2003 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 517 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ "Бриз", признании права собственности на данный участок за Российской Федерацией.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 8 мая 2003 года в ЕГРН, на ранее указанный земельный участок, признав на него право собственности за Российской Федерацией.

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что на момент формирования и в дальнейшем постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО2, каких-либо оснований пролагать, что земельные участки находятся на территории Сочинского национального парка, не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо претензии от смежных землепользователей, а также в связи с отсутствием такой информации в управлении Росреестра.

При этом, представленные в приложении к акту натурного обследования, на который ссылаются суды, фототаблицы не соответствуют действительности, отсутствует привязка к местности. В тоже время спорный земельный участок огорожен и используется по назначению.

Также кассатор указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не пересекают границ участка Дагомысского участкового лесничества и, следовательно, Сочинского национального парка, то есть спорный участок не является федеральной землей, а основания для обращения в суд с рассматриваемым иском у прокуратуры вообще отсутствовали.

ФИО2 считает, что своими решениями судебные инстанции фактически произвольно лишили её права собственности на земельный участок, находящийся за пределами земель национального парка, при том, что она правомерно в установленном законом порядке была включены в члены товарищества "Бриз" и получила спорный участок на основании Постановления администрации.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года N, выпиской из ЕГРН от 17 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 517 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ "Бриз" расположен в пределах выдела 29, 30 квартала 97 земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом установлено, что право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО2

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 послужило постановление администрации Лазаревского района города Сочи от 16 декабря 2002 года N, согласно которому ФИО2 в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района от 13 января 1993 года N предоставлен в собственность земельный участок N площадью 517 кв. м.

Между тем, оценка законности списков членов товарищества "Бриз", являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района города Сочи от 13 января 1993 года N 11/1, от 9 ноября 1994 года N 591/2, дана вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 16 июня 2014 года (дело N 1-3/2014) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года (дело N 22-6463/2014), оставленным без изменения в исследуемой части.

Судами достоверно установлено, что председателем ЖСТ "Бриз" ФИО8 организована подмена в помещении архивного отдела приложения к постановлению от 13 января 1993 года N 11/1, подложным приложением - "Списком членов садоводческого товарищества "Бриз" санатория "Горный воздух" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления", и приложения к постановлению от 9 ноября 1994 года N 591/2, подложным приложением - "Списком членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе "Бриз" и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Факт фальсификации указанных списков подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Такие обстоятельства свидетельствуют о незаконной выдаче ФИО2 постановления администрации Лазаревского района города Сочи от 16 декабря 2002 года N 453/20, изготовленного на основании подложного приложения к соответствующему постановлениюот 13 января 1993 года N.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 16 сентября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 214 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, 17 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

При этом факт фальсификации списков членов СТ "Бриз", имеющих право пожизненного наследуемого владения и, как следствие, основания для оформления права собственности на земельные участки достоверно подтвержден различными способами доказывания.

Таким образом, формирование спорного участка в границах Сочинского национального парка и его предоставление в частную собственность является не правомерным, что свидетельствует и о незаконности возникновения на него права собственности ответчицы.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возникло у ответчицы незаконно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной им правовой позиции, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: