Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9863/2024[88-13748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Михеевой Т.Е. - Черкасовой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Михеевой Татьяны Евгеньевны к Трофименко Григорию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.Е. обратилась в суд с иском к Трофименко Г.В, в котором просила взыскать с ответчика 3 507 143, 04 руб, из которых сумма основного долга - 2 300 000 руб, сумма разницы основного долга в связи с увеличением курса доллара США по состоянию на 26 мая 2023 года - 747 040 руб, сумма неустойки с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года - 460 103, 04 руб.; неустойка за каждый последующий день просрочки платежей, начиная с 1 июня 2023 года до окончательной выплаты долга по договору; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Трофименко Г.В. в пользу Михеевой Т.Е. денежная сумма в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 ноября 2022 года, заключенного между Михеевой Т.Е. и Трофименко Г.В, в размере 2 300 000 руб.; разница в стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года, заключенного между Михеевой Т.Е. и Трофименко Г.В, по состоянию на 26 мая 2023 года в размере 747 040 руб.; неустойка с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 50 000 руб, а всего 3 097 040 руб.

Взыскана с Трофименко Г.В. в пользу Михеевой Т.Е. неустойка в размере 0, 1 % за каждый последующий день просрочки платежей, начиная с 1 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Трофименко Г.В. в пользу Михеевой Т.Е. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Трофименко Г.В. в пользу Михеевой Т.Е. разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года, заключенного между Михеевой Т.Е. и Трофименко Г.В, по состоянию на 26 мая 2023 года в размере 747 040 руб. отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований оказано.

Решение суда первой инстанции в части общей суммы взыскания изменено, уменьшена сумма взыскания с 3 097 040 руб. до 2 350 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы ее доводов, при этом не привел оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 ноября 2022 года между Михеевой Т.Е. и Трофименко Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

29 ноября 2022 года между Михеевой Т.Е. и Трофименко Г.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2022 года, по которому предметом сделки был не только земельный участок с кадастровым номером N, но и здание гаража с подвалом с кадастровым номером N, расположенные по указанному ранее адресу.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения, общая цена отчуждаемого земельного участка составляет 2 800 000 руб, из которых 500 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся денежная сумма в размере 2 300 000 руб. оплачивается покупателем до 31 декабря 2023 года.

В случае недостижения договоренностей между сторонами, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора и за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку 0, 1 процент за каждый день просрочки оплаты стоимости отчуждаемого земельного участка (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года, цена на имущество, являющегося предметом договора, может вырасти за счет роста курса доллара США. В случае, если курс доллара США вырастает более чем на 10 %, цена земельного участка будет изменена и пересчитана в соответствии с курсом доллара США на момент расчета по настоящему договору, что также будет оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате приобретенного имущества в срок, установленный договором, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 300 000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неустойки в размере 0, 1 % за каждый последующий день просрочки платежей, начиная с 1 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года (по состоянию на 26 мая 2023 года) в размере 747 040 руб, указал, что договор от 21 ноября 2022 года и дополнительное соглашение от 29 ноября 2022 года, как в целом, так и отдельные их положения, сторонами не оспаривались, в судебном порядке не признаны недействительными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 300 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, а также неустойки в размере 0, 1 % за каждый последующий день просрочки платежей, начиная с 1 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами дополнительного соглашения, следовательно, сторонами не определены все существенные условия договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает данное апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 названного Кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились доводы о том, что судом проигнорировано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дело", являющегося правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не предоставлено время для подготовки к подаче встречного искового заявления о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года, а также о несогласии с размером денежной суммы, взысканной в пользу истца, полагая ее чрезмерно завышенной и необоснованной.

Отменяя решение в части взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он усмотрел основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не указал, какие именно права и интересы участников дела, указанные в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, подлежали защите судом в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы и чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов