Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10142/2024[88-13651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-74/2023 (24RS0024-01-2022-002509-11) по иску Ярополовой Галины Николаевны к Гайдуковой Татьяне Сергеевне, Ждановой Людмиле Владимировне, Артемьевой Валерии Валерьевне, ГУ ОПФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Ярополовой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярополова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гайдуковой Т.С, Ждановой Л.В, Артемьевой В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 г. между ней и Гайдуковой Т.С. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств N), по которому истец продала Гайдуковой Т.С. "адрес", расположенную по адресу: "адрес". При этом квартира ей не передавалась, Гайдукова Т.С. в неё не вселялась и не претендовала на нее. 31 января 2019 г. между Гайдуковой Т.С. и Ждановой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимости - спорной квартиры - с использованием заемных средств. Ждановой Л.В. указанная квартира также не передавалась, последняя в неё не вселялась и не претендовала на нее. 20 марта 2019 г. между Ждановой Л.В. и Артемьевой В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заемных средств, при этом квартира ей не передавалась, она в неё не вселялась и не претендовала на нее. Целью данных сделок явилось не дальнейшее проживание и пользование квартирой, а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала. Заключение указанных выше сделок не имело своей целью достижение правовых последствий, возникающих вследствие заключения договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их мнимости.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", заключенные 31 октября 2018 г, 31 января 2019 г, 20 марта 2019 г, применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Артемьевой В.В. и признания права собственности на спорную квартиру за истцом.

Протокольным определением от 16 ноября 2022 г. процессуальный статус ГУ ОПФР по Красноярскому краю изменен на соответчика.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Ярополовой Г.Н. в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина 5830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярополова Г.Н. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что отсутствует факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствуют действия по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, а цель сделки - обналичить средства материнского (семейного) капитала. Ссылается на то, что фактически ни одному из ответчиков спорная квартира не передавалась, ни у одной из сторон намерения исполнять сделку не было. Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не вселение Артемьевой В.В. в приобретенную квартиру с 2019 г. по настоящее время свидетельствует о ее недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить договор купли-продажи.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юшковский Е.В.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения от 07 февраля 2024 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" 08 декабря 2016 г. являлся Юшковский Е.В.

20 июня 2018 г. между Юшковским Е.В. и Ярополовой Г.Н. в лице Ярополова Н.В. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 02 июля 2018 г.

31 октября 2018 г. между Ярополовым Н.В, действующим от имени Ярополовой Г.Н. (продавец), и Гайдуковой Т.С. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости с использованием заемных средств N), предметом указанного договора являлась вышеуказанная квартира, расположенная по адресу "адрес".

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 444 071, 73 руб. за счет заемных средств ООО "Департамент Займов" на основании договора займа N МК-2018-102 от 31 октября 2018 г. путем перечисления обществом на счет покупателя Ярополовой Г.Н. в АО АИКБ "ЕОБ" не позднее 30 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права, сумма в размере 355 928, 27 руб. будет передана наличными в течение 2 месяцев после подписания настоящего договора.

Переход права зарегистрирован 23 ноября 2018 г.

21 января 2019 г. между Гайдуковой Т.С. (продавец) и Ждановой Л.В. (покупатель) также заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила 800 000 руб, которые подлежали передаче до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН 31 января 2019 г. правообладателем квартиры, по адресу: "адрес", стала Жданова Л.В.

13 марта 2019 г. между Ждановой Л.В. (продавец) и Артемьевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 444 071, 57 руб. за счет заемных средств ООО "Департамент Займов" на основании договора займа N МК-2019-7 от 13 марта 2019 г. путем перечисления обществом на счет покупателя не позднее 30 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права, сумма в размере 355 928, 43 руб. была передана наличными перед подписанием настоящего договора.

С 20 марта 2019 г. право собственности на квартиру адресу: "адрес" зарегистрировано за Артемьевой В.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г. продлен срок наложения ареста на квартиру по вышеуказанному адресу. Из постановления следует, что в отношении Ярополова Н.В, Михиенко И.А. и Шмелевой А.Ю. 13 мая 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии несколько уголовных дел, возбужденных по иным статьям, соединены в одно производство. В ходе следствия установлено, что в период с декабря 2014 г. по 23 ноября 2017 г. Ярополов Н.В. для совершения тяжких преступлений - хищения путем представления в уполномоченные органы заведомо должных и недостоверных сведений, средств федерального и краевого бюджетов, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда России и КГКУ "Управление социальной защиты населения", соответственно, под надуманным предлогом использования для дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей -улучшение жилищных условий, создал преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы, состоящей из двух функционально обособленных структурных подразделений, расположенных на территории г. Красноярска и г. Канска Красноярского края. Кроме того, Ярополов Н.В. в период с июля 2014 г. по июнь 2018 г, совершил 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе, Юшковского Е.В. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ярополов Н.В, являясь директором ООО "Департамент займов", в период с 20 июня 2018 г. по 02 июля 2018 г. путем обмана неправомерно приобрел право собственности на принадлежащую Юшковскому Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из имеющихся в деле письменных показаний Юшковского Е.В. следует, что намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество не имелось, между ним и Ярополовым Н.В. был заключен договор займа, договор купли-продажи он подписал под влиянием обмана со стороны Ярополова Н.В, действовавшего на основании доверенности, выданной ему Ярополовой Г.Н. с условием, что после погашения исполнения им обязательств по договору займа данная недвижимость ему будет возвращена. В отношении представителя Ярополовой Г.Н. при совершении данной сделки - Ярополова Н.В. возбуждено уголовное дело, по которому Юшковский Е.В. признан одним из потерпевших, дело находится в производстве Канского городского суда Красноярского края.

Также из пояснений Юшковского Е.В. следует, что денежные средства в размере указанной в договоре купли-продажи стоимости квартиры ему не передавались, квартира перед заключением договора купли-продажи покупателем не осматривалась, после заключения всех вышеуказанных сделок по состоянию на 30 июня 2020 г. он продолжал сохранять регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении и продолжает сохранять ее до настоящего времени, продолжает сдавать квартиру арендаторам.

Обращаясь в суд с данным иском, Ярополова Г.Н. ссылалась на то, что Гайдукова Т.С, Жданова Л.В. и Артемьева В.В. не имели намерения приобрести спорную квартиру для дальнейшего проживания и пользования ею, договоры купли-продажи заключены в целях получения средств материнского (семейного) капитала, указанные сделки являются мнимыми, в качестве применения последствий ничтожной сделки просит признать за ней право собственности на спорную квартиру. Из показаний Гайдуковой Т.С. и Ждановой Л.В. следует, что действительно намерения покупать квартиру не имели.

Однако доказательств, подтверждающих, что Артемьевой В.В. сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, истцом не представлено. Из показаний Артемьевой В.В. на предварительном следствии следует, что она имела намерение приобрести объект недвижимости, спорное жилое помещение перед заключением договора осматривала, сертификат на материнский (семейный) капитал ею до настоящего времени не использован. Доказательств оплаты стоимости квартиры Артемьевой В.В. не представлено, однако само по себе данное обстоятельство ещё не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При этом из протоколов допросов самой Ярополовой Г.Н. следует, что она о приобретении указанного объекта недвижимости не знала, денежных средств за него не платила, жилое помещение не осматривала, не приобретала, в него не вселялась, расходов по его содержанию не несла.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что защите подлежит только нарушенное право, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Ярополовой Г.Н. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, а именно из материалов уголовного дела, что, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически действует недобросовестно, так как о наличии спорной квартиры не знала, расходов по оплате стоимости квартиры не несла, квартиру не осматривала, не приобретала, не вселялась в нее, не несла расходов по ее содержанию.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Артемьевой В.В. сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать ею соответствующие правовые последствия, отсутствие доказательств оплаты Артемьевой В.В. стоимости квартиры не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярополовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова