Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10147/2024[88-11982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0024-01-2022-004234-74 по иску Парфенова Ивана Михайловича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 92 500 руб, неустойки 103 600 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 июня 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Ларгус" под управлением собственника Парфенова И.М, и автомобиля марки "TOYOTA Rav 4" под управлением Елизарова В.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Елизаров В.Л, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Парфенова И.М. была застрахована в АО ГСК "Югория", ответственность водителя Елизарова В.Л. в АО "МАКС". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 190700 руб. На претензию в страховую компанию ответа не получил. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022г. в удовлетворении требований Парфенова И.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Парфенова И.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 59 000 руб, неустойка в размере 91 030 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО "ГСК "Югория" государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 4 561 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в советующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указало на нарушение прав и законных интересов страховщика, связанных в данном случае с тройной мерой ответственности. Ссылаясь на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что неустойка и (или) штраф может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Парфенова И.М. и автомобиля марки "TOYOTA Rav 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Елизарова В.Л.

По результатам административного расследования, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Елизаров В.Л, нарушивший требования п.9.10. Правил дорожного движения РФ, в отношении действий водителя Парфенова И.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Парфенова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, ответственность водителя Елизарова В.Л. -в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 июня 2022 г. Парфенов И.М. обратился АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Направление на осмотр и на ремонт в СТОА просил направить по адресу электронной почты.

29 июня 2022 г. и 5 июля 2022 г. АО "ГСК "Югория" произведены осмотры транспортного средства.

7 июля 2022 г. по поручению страховой компании ООО "Русоценка" подготовило экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 900 руб, с учетом износа - 190 700 руб.

11 июля 2022 г. между заявителем и АО "ГСК "Югория" подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 282 400 руб.

14 июля 2022 г. указанное соглашение расторгнуто сторонами.

18 июля 2022 г. АО "ГСК "Югория" перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 190 700 руб.

25 июля 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС в общем размере 171 241 руб. 88 коп, возмещения расходов на оплату независимого эксперта - 8000 руб, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение, подготовленное Беляевым А.А. от 18 июля 2022 г. N503, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 307 191 руб. 88 коп, с учетом износа - 268 558 руб. 80 коп, величина N руб.Ответа на претензию не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 г. с АО ГСК "Югория" в пользу Парфенова И М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 12 сентября 2022 г. N У-22-99024/3020-005, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283 200 руб, с учетом износа - 224 200 руб, утрата товарной стоимости - 29 624 руб. 25 коп.

На основании платежного поручения от 5 октября 2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 33 500 руб, 18 ноября 2022 г. выплатило утрату товарной стоимости в размере 29 624 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, отказав в выдаче направления на ремонт, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 99 000 руб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между размером ущерба без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав материалы дела, представленные доказательства, и установив со стороны АО "ГСК "Югория" ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие на то законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59 000 руб. (283 200 -190 700- 33500).

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июля 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 91 030 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о необоснованном начислении штрафа и неустойки, рассчитанного от взысканной суммы убытков, признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, верно определилразмер ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО при расчете неустойки и штрафа исходя из стоимости надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б.Севостьянова Н.Ю. Репринцева