Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10475/2024[88-12202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-125/2023 (УИД N 88RS0002-01-2023-000100-30) по исковому заявлению Павина Дмитрия Сергеевича к Гаюльской Антонине Никитичне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Павина Дмитрия Сергеевича на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павин Дмитрий Сергеевич (далее - Павин Д.С.) обратился в суд с иском к Гаюльской Антонине Никитичне (далее - Гаюльская А.Н.) о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гаюльской А.Н. заключен договор денежного займа на сумму 35 000 руб. под 1% в день сроком на один месяц с возвратом суммы займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга. В случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 3 % от общей просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет по настоящему договору производится путем внесения заемщиком наличных денежных средств займодавцу под расписку. По истечении срока действия договора займа должником сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

Просил взыскать с Гаюльской А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 851 руб, в том числе: 35 000 - сумма займа, 19 204 руб. - проценты за пользование займом, 35 647 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб, кроме того, взыскивать проценты по договору займа на сумму основного долга из расчета 157, 377% годовых, начиная со дня вынесения решения суда и до полного погашения долга.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г. исковые требований удовлетворены частично. С Гаюльской А.Н. в пользу Павина Д.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 873, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336, 21 руб.

С Гаюльской А.Н. в пользу Павина Д.С. взысканы проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года изменено. Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Гаюльской А.Н. в пользу Павина Д.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 690, 96 руб, в том числе: сумма займа - 35 000 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687, 25 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127, 27 руб.

Это же решение в части взыскания с Гаюльской А.Н. в пользу Павина Д.С. процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства отменено.

С Гаюльской А.Н. в пользу Павина Д.С, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, взысканы проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 000 рублей, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, из расчета 29, 823% годовых.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павин Д.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении в качестве процентной ставки по договору займа по аналогии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" расчетного значения ПСК для кредитных организаций в размере 29, 823% годовых, как основанное, по мнению кассатора, на неправильном применении норм материального права, и не применении подлежащей применению части 5 статьи 809 ГК РФ.

Указывает на то, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы суммы задолженности по процентам за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требования части 3 статьи 196 ГПК РФ судом взыскана задолженности по процентам только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривалось, решение по данному требованию на принималось, сумма долга по уплате процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы не взыскана, что является основанием для отмены данного судебного решения.

Кроме этого, заявлено исковое требование о взыскании с ответчицы до полного возврата займа процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга из расчета 157.377 % годовых, однако суд необоснованно применил процентную ставку 29, 823% годовых, не рассмотрев в этой части доводы истца.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 35 869, 84 руб, рассчитанной судом до 2003, 71 руб, т.е. 5, 5% от суммы основного долга, что явно несоразмерно сумме причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павиным Д.С. и Гаюльской А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Гаюльская А.Н. взяла в долг у Павина Д.С. денежные средства в размере 35 000 рублей под 1% в день (30% в месяц) сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3% в день исчисленной от суммы займа и невыплаченных процентов.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, указанные обязательства не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 303, 333, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, вторая инстанция не согласилась с решением суда в части взыскания в пользу Павина Д.С. с Гаюльской А.Н. процентов за пользование займом в размере 869 руб. 84 коп.

При этом, апелляционный суд соглашаясь с выводами районного суда о применении к спорным правоотношениям процентной ставки (29, 823%) согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, с учетом выводов о соотношении суммы процентов и основного долга, соотношении процентной ставки по договору и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, рассчитанных Банком России на II квартал 2023 года - 29, 823%, суд, не согласился с размером взысканных процентов в связи с неправильно определенным судом периода их начисления. Правомерно указал на то, что из искового заявления Навина Д.С. и расчета задолженности следует, что истец просил взыскать договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судом произведен расчет договорных процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 руб. 84 коп. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, исходя из заявленных требований, произвела расчет договорных процентов в сумме 1 687 рублей 25 копеек. (35 000 руб. (сумма основного долга) х 29, 823% х 59 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн.), изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме этого, исходя из заявленных требований, с Гаюльской А.Н. в пользу Павина Д.С. апелляционный суд взыскал начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения) до момента фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 000 рублей, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы, из расчета 29, 823% годовых, в связи с чем в указанной части принял новое решение.

Кроме этого, апелляционный суд не согласился с выводами районного суда о взыскании неустойки, в этой части решение изменил, при этом исходил из того, что истцом заявлялась к взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не заявлялось. Между тем, судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 руб. 71 коп. с применением ключевой ставки, установленной Банком России. Истец не просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, Павиным Д.С. заявлены требования о взыскании неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в данном случае у суда не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным судом установлено, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается в размере 3% в день от суммы общей задолженности (основной долг и невыплаченные проценты). Учитывая условия договора займа, вторая инстанция произвела расчет задолженности по неустойке за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 886 руб. 52 коп. (35 000 руб. - основной долг + 886 руб. 52 коп. - договорные проценты) х 3% х 28 дней (период просрочки) = 30 144 руб. 68 коп, при этом, признала ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определения её в размере 2 003 руб. 71 коп, что не менее исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 809 названного кодекса размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судом необоснованно и немотивированно без учета правовой позиции истца применена в качестве процентной ставки по договору займа по аналогии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" расчетного значения ПСК для кредитных организаций в размере 29, 823% годовых, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что апелляционный суд, рассмотрев аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, оценив поведение сторон, условия договора займа, согласился с выводами районного суда о том, что процентная ставка по спорному договору займа (1 процент в день или 365 процентов годовых) превышает соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном её размере, в связи с чем указал, что на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов правомерно уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном определении периода расчета процентов по кредиту, апелляционный суд произвел данный расчет исходя из исковых требований, изменив решение в этой части.

Кассатор в жалобе указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 2003, 71 руб. вторая инстанция обоснованно исходила из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения ее размера, а также из того, что данная сумма соразмерна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленной за аналогичный период времени.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкитского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г. в неизмененной и неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева