Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10926/2024[88-12840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2023 (УИД 70RS0010-01-2023-000777-62) по исковому заявлению Серегина Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Серегина Валерия Федоровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серегин Валерий Федорович (далее по тексту - Серегин В.Ф, истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Нефтегазовые технологии" (далее по тексту - ООО "НИЦ НГТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 1 710 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Серегина В.Ф. к ООО "НИЦ"НГТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Серегин В.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы труда водителя за период времени с 1 января 2009 г. по 24 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Серегин В.Ф. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно трудового договора от 1 декабря 2009 г..N он был принят на работу в ООО "НИЦ "Нефтегазовые технологии" на должность инженера в службу Супервайзинга. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 марта 2023 г, имеющим преюдициальное значение, установлен факт поручения ему работодателем, помимо трудовых обязанностей по профессии инженера, выполнения обязанностей водителя на неопределенный срок, но без дополнительной оплаты и без его согласия. Поскольку решением Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 г..было установлено, что работодатель обязан был осуществлять ему оплату труда в качестве водителя, как работника-совместителя, на основании отдельного трудового договора, о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ему стало известно - 23 мая 2023 г, то есть в день его восстановления на работе по судебному решению, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 7 августа 2023 г, в связи с чем установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию невыплаченной ему в полном объеме заработной платы труда водителя пропущен не был, так как он ждал вступившее в законную силу решение суда о его восстановлении на работе и разъяснений суда о характере его должностных обязанностей. С момента его обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - 8 августа 2022 г..и до момента обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением по взысканию невыплаченной в полном объеме заработной платы труда водителя - 7 августа 2023 г, годичный срок обращения в суд, также не истек.

Поскольку исполнение обязанностей водителя не оплачивалось, оплата труда в качестве водителя подлежит взысканию в соответствии с представленным расчетом. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "НИЦ НГТ" с Серегиным В.Ф. был заключен трудовой договор от 1 декабря 2009 г. N, в соответствии с которым Серегин В.Ф. был принят на работу на должность (профессию) инженера в службу супервайзинга.

В дополнительных соглашениях от 1 мая 2010 г, от 15 октября 2010 г, от 28 февраля 2014 г. к трудовому договору от 1 декабря 2009 г. N основным местом работы Серегина В.Ф. указана: служба супервайзинга - обособленное подразделение г. Мегион - ООО "НИЦ НГТ", должность: инженер.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 г. исковые требования Серегина В.Ф. к ООО "НИЦ НГТ" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы ООО "НИЦ НГТ": от 26 июля 2022 г. N "О нарушении должностных обязанностей"; от 27 июля 2022 г. N "О нарушении должностных обязанностей"; от 27 июля 2022 г. N "О простое по вине работника"; от 27 июля 2022 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Серегин В.Ф. восстановлен на работе в должности инженера службы супервайзинга Нижневартовского района в ООО "НИЦ НГТ". Взыскана с ООО "НИЦ НГТ" в пользу Серегина В.Ф. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 620 170, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд в том числе исходил из того, что Серегин В.Ф. был принят на работу в обособленное подразделение г. Мегион - ООО "НИЦ НГТ" на должность инженера службы супервайзинга на основании трудового договора от 1 декабря 2009 г. N, заключенного на неопределенный срок, приказа от 1 декабря 2009 г, трудовой договор упоминания о профессии водитель не содержит, равно как и не содержат такого упоминания дополнительные соглашения к данному договору, в объяснительной записке от 26 июля 2022 г. Серегин В.Ф. в качестве причины отказа от поездки на месторождение 26 июля 2022 г. сослался на отсутствие дополнительного соглашения на работу водителем, работодателем в одностороннем порядке помимо трудовых обязанностей по профессии инженера Серегину В.Ф. поручена дополнительная работа по другой профессии водителя без дополнительной оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу, что Серегин В.Ф. не имел возможности приступить к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей инженера супервайзинга на Аганском и Южно-Аганском месторождениях, находящихся на значительном отдалении от г. Мегион, поскольку работодатель не обеспечил доставку работника, что свидетельствует об отсутствии вины Серегина В.Ф. в неисполнении трудовых обязанностей по должности инженера.

Согласно справке ООО "НИЦ НГТ" от 29 августа 2023 г. N Серегин В.Ф. не осуществлял трудовую деятельность в организации с 25 июля 2022 г. по день восстановления на работе судом 23 мая 2023 г.

В периоды с 25 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. Серегин В.Ф. проходил медицинский осмотр, отсутствовал с сохранением оплаты труда, с 1 июня 2023 г. по 14 июня 2023 г, с 16 июня 2023 г. по 28 июля 2023 г, с 29 июля 2023 г. по 2 августа 2023 г. находился "на больничном", с 16 августа 2023 г. по 27 августа 2023 г. ему предоставлялся неоплачиваемый отпуск в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, с 28 августа 2023 г. по 10 октября 2023 г. предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Серегин В.Ф, указав, что ООО "НИЦ НГТ" с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера с 1 декабря 2009 г, однако в ходе выполнения своих должностных обязанностей был вынужден дополнительно выполнять функции водителя, при этом доплата за это ему не производилась, у него отсутствуют документы по оплате труда водителя и он исходит из заработной платы водителя в размере 30 000 рублей в месяц, всего за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2023 г. задолженность по заработной плате составляет 1 710 000 рублей (30 000 рублей х 57), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что за период с 24 мая 2022 г. по 30 сентября 2023 г. Серегин В.Ф. работу водителя в интересах ООО "НИЦ НГТ" не выполнял, по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 24 мая 2022 г. Серегиным В.Ф. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Частью 1 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в период с 24 мая 2022 г. по 30 сентября 2023 г. Серегин В.Ф. работу водителя в интересах ООО "НИЦ НГТ" не выполнял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "НИЦ НГТ" в пользу Серегина В.Ф. задолженности по заработной плате за указанный период.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Правомерными являются выводы судов о пропуске Серегиным В.Ф. срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 24 мая 2022 г.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приняв во внимание, что о нарушении своих прав Серегин В.Ф. узнал в феврале 2019 г, Серегин В.Ф. в течение одного года был вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной заработной платы по должности водителя, своим правом воспользовался только 7 августа 2023 г, не установив уважительных причин, не позволивших Серегину В.Ф. в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске Серегиным В.Ф. без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, и отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Серегина В.Ф. по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 24 мая 2022 г.

Доводы кассационной жалобы Серегина В.Ф. о том, что срок обращения в суд с настоящим иском по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 24 мая 2022 г. им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку Серегин В.Ф. располагал информацией о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы и, следовательно, знал о нарушении своего права каждый месяц при неполучении заработной платы, однако в установленный законом срок в суд не обратился, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил. Решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 г. по делу по иску Серегина В.Ф. к ООО "НИЦ НГТ" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, так как предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела являлось требование о восстановлении на работе в должности инженера, факт выполнения Серегиным В.Ф. трудовых обязанностей водителя не установлен.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин