Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10932/2024[88-12478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-958/2023 (38RS0036-01-2022-007589-81) по иску Морина Александра Викторовича к Голубеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Голубева Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Янхаева И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морин А.В. обратился в суд с иском к Голубеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2022 г. на парковке магазина "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Истомину М.А, под управлением Голубева И.В, и автомобиля Тойота Исис, принадлежащего Морину А.В. и под его управлением.

В данном ДТП была установлена вина водителя Голубева И.В, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое в последующем было отменено Свердловским районным судом г. Иркутска.

Считает, что виновным в ДТП является Голубев И.В, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не пропустил транспортное средство, приближающееся справа. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца автомобилю Тойота Исис. В целях определения вреда, причиненного в ДТП истцом, было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 29-11-22 от 14 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Иси, составила 258 331 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе производства по делу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 г. принят отказ Морина А.В. от исковых требований к Истомину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25 сентября 2022 г, судебных расходов. Производство по гражданскому делу N 2-958/2023 по иску Морина А.В. к Голубеву И.В, Истомину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в части требований к ответчику Истомину М.А.

Уточнив требования, просил взыскать с Голубева И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 640 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб, расходы на отправку телеграмм 1 196 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 795, 27 руб, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2023 г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Голубева И.В. в пользу Морина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -109 060 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 руб, расходы на отправку телеграмм 837, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 021, 20 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 21 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Голубев И.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Голубева И.В. и Морина А.В. в данном ДТП, приняв во внимание заключение эксперта ООО "РАО Прайс-Консалтинг". Вместе с тем, суд неправомерно не принял заключение эксперта Родак В.Ю, сославшись на то, что эксперт при производстве экспертизы применил нормы, не подлежащие применению в спорной ситуации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 25 сентября 2022 г. по адресу: "адрес", парковка магазина "Леруа Мерлен" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Исис, под управлением собственника Морина А.В, и Тойота Камри, под управлением собственника Голубева И.В.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Исис причинены механические повреждения, причинившие истцу имущественный вред.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 26 сентября 2022 г. Голубев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 25 сентября 2022 г. на "адрес", управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ): не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя Морина А.В. Голубеву И.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2022 г. постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 26 сентября 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

01 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от 26 сентября 2022 г. в установленном порядке не определено, суд пришёл к выводу о том, что в связи с наличием между сторонами спора, вина участников ДТП подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебной экспертизы Родак В.Ю.

Согласно заключению эксперта N13.1-36/2023 от 08 июня 2023 г. ДТП, произошедшее 25 сентября 2022 г, не находится в причинной связи с действиями водителя Голубева И.В. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Исис с использованием новых оригинальных запасных частей составляет: без учета износа - 155 800 руб.; с учетом износа - 122 700 руб. Экономически целесообразным и технически возможным является проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Исис, полученных в ДТП 25 сентября 2022 г, с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении округленно составит 50 700 руб.

Определением суда по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, совокупные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что вина ответчика в спорном ДТП отсутствует и в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель Морин А.В, данное ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ самим истцом, и что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вину ответчика Голубева И.В. в причинении ущерба истцу, указал на отсутствие оснований для возложения на водителя Голубева И.В. материальной ответственности за вред, причиненный истцу, отказав во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об установлении вины Морина А.В. в ДТП и об отсутствии вины Голубева И.В. в ДТП не согласился, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N от 27 августа 2017 г. транспортного средства Тойота Камри перешло в собственность Голубева И.В. от прежнего собственника Истомина М.А, указанный договор не отменён, не изменён и не признан недействительным, отсутствие данных о регистрационных действиях в ГИБДД не отменяет действие данного договора купли-продажи ТС, в связи с чем лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, т.е. владельцем источника повышенной опасности, является именно Голубев М.В, несмотря на отсутствие в органах ГИБДД регистрации указанного транспортного средства на его имя.

Разрешая вопрос о виновности ответчика и пределах его гражданско-правовой ответственности, суд второй инстанции исходил из заключения эксперта ООО РАО Прайс-Консалтинг NАЭ от 25 июля - 25 августа 2023 г, согласно которому в данном случае именно совокупные действия водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения являются причиной ДТП. Между действиями водителя транспортного средства Toyota Camry Голубева И. В, не соответствующими требованиям п. 8.9 и 10.1 ПДД РФ и фактом столкновения транспортных средств существует прямая причинно-следственная связь, а между действиями водителя транспортного средства Toyota Isis Морина А.В, не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ и фактом столкновения транспортных средств существует косвенная причинно-следственная связь.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд установилстепень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у Голубева И.В. - 70% (с учётом прямой причинно-следственной связи между его действиями и фактом столкновения транспортных средств); и у Морина А.В. - 30% (с учётом косвенной причинно-следственной связи).

Приняв во внимание заключение эксперта N13.1-36/2023 от 08 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции взыскал с Голубева И.В. в пользу Морина А.В. ущерб в размере 109 060 руб, отказав во взыскании суммы материального ущерба в большем размере, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на отправку телеграмм 837, 20 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 21 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 3 021, 20 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, удостоверение доверенности 1 400 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что степень вины Голубева И.В. превышает степень вины Морина А.В, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания обоюдной вины участников ДТП и возложили на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность с учетом степени его вины - 70 % по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда и понесенных судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исходя из схемы ДТП, видеозаписи, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг, а именно, учитывая, что оба транспортных средства осуществляли движение в пределах территории склада "Леруа Мерлен", с территории парковки при торговом центре, имеющей выезд на проезжую часть, именно водитель Голубев И.В. должен был с учетом Правил дорожного движения пропустить транспортное средство, приближающееся справа, пришел к обоснованному выводу о степени вины Голубева И.В. в ДТП в большей степени.

Доводы кассатора об отсутствии вины Голубева И.В. в ДТП, о существенном нарушении Мориным А.В. Правил дорожного движения, выразившемся в движении по территории парковки к прилегающей дороге, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются и правильных по существу выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта Родак В.Ю, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова