Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10957/2024[88-12544/2024]

N 88-12544/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-1726/144-2023 (24MS0144-01-2023-003292-25) по иску Авраменко Виктории Валерьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Авраменко Виктории Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко В.В. обратилась с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 32 800 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 560 руб. за период с 7 февраля 2023 г. по 1 июля 2023 г, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вред в размере 10 000 руб, возмещении судебных издержек в размере 8 276, 04 руб, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Авраменко Виктории Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Авраменко В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 июля 2022 г. по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем Toyota и скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lexus.

Постановлениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2022 г. и от 23 октября 2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

17 января 2023 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19 января 2023 г. соглашением о выплате страхового возмещения истцу предложено страховое возмещение в размере 32 800 руб, которое в последствии не было подписано АО "АльфаСтрахование". 2 февраля 2023 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку не был установлен виновник ДТП.

16 февраля 2023 г. истец повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

29 марта 2023 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и юридические услуги.

17 апреля 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 15, п. 1 ст. 929, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в момент ДТП автомобиль Toyota находился под управлением Вершинина М.Л, гражданская ответственность которого не была застрахована, что что страховое возмещение в порядке прямого возмещения не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из показаний истца следует, что в момент ДТП автомобиль Toyota был под управлением Вершинина М.Л, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджерах с Вершининым М.Л. и никем не опровергнутой, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована, тем самым требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не были соблюдены, так суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Авраменко В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова