Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11036/2024[88-12836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1998/2023 (УИД N 70RS0009-01-2023-003055-71) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Томское отделение N 8616 к Осламову Вячеславу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Осламова Вячеслава Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Осламова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Томское отделение N 8616 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Осламову Вячеславу Сергеевичу (далее - Осламов В.С.), в котором просило расторгнуть кредитный договор от 25.11.2020 N 1014967-НКЛ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 28.09.2023 в сумме 85 644, 43 руб, в числе которой: 41 45, 25 руб. - просроченные проценты, 81 499, 18 руб. - просроченный основной долг; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2020 ПАО Сбербанк и Осламовым В.С. заключен кредитный договор N 1014967-НКЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 81 499, 18 руб. на срок 6037 месяцев под 3 % годовых. Ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.01.2023 по 28.09.2023 сформировалась задолженность. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

Решением Северского городского суда Томской области от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N1014967-НКЛ от 25.11.2020, заключенный ПАО "Сбербанк России" и Осламовым В.С.

С Осламова В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 28.09.2023 в сумме 85 644, 43 руб. из которой: 4 145, 25 руб. - просроченные проценты, 81 499, 18 руб. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Северского городского суда Томской области от 6 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Осламова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Осламов В.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по правилам искового производства, в то время как исходя из заявленных требований дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, чем нарушены права ответчика, который был вынужден принимать участие в судебных заседаниях, а также суд не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи отсутствием у филиала Томское отделение N 8616, а также у его представителя прав и полномочий действовать от имени ПАО Сбербанк, подписывать исковое заявление, в том числе на основании копии доверенности. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Кроме этого, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца. Считает суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок исследования доказательств и их оглашения.

Полагает, истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в частности, что переводил "предоставленные" ответчику денежные средства по целевому назначению в образовательное учреждение. В материалах дела отсутствует заявление на предоставление кредита. Суд не дал оценку тому, куда денежные средства были переведены Банком со счета, открытого у истца на имя ответчика при их одновременном списании, давал ли ответчик соответствующие поручения Банку. Выводы суда о том, что заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает не согласие с содержанием апелляционного определения, в частности его мотивировочной частью, а также ссылкой апелляционного суда на процессуальную недобросовестность ответчика.

Кассатор считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в то время как исходя из содержания искового заявления такие требования заявлены не были.

От ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2020 ПАО Сбербанк и Осламовым В.С. заключен кредитный договор N 1014967-НКЛ, согласно которому кредитор принял на себя обязанность предоставить кредит "Образовательный кредит с государственной поддержкой" в сумме 81499, 18 руб. под 13, 72% годовых на срок по 31.05.2037 путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, определенных договором, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность", являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п.11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата обучения в ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский государственный университет" за период, оставшийся до конца обучения. Договор - основание (Договор о подготовке специалиста) - N от ДД.ММ.ГГГГ Национальный исследовательский Томский государственный университет. Указаны реквизиты для получения денежных средств по целевому назначению на основании поручения заемщика.

В пункте 17 Индивидуальных условий определено, что порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет N после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования. Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1 договора, в соответствии со сроками оплаты, установленными договором-основанием, в течение срока обучения заемщика в организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом случаев, приведенных в п. 4.3.9 Общих условий кредитования, и после выполнения условий, изложенных в п.2.2 Общих условий кредитования.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий).

Данный кредитный договор подписан сторонами, принадлежность подписи заемщика Осламову В.С. на всех листах договора ответчик не оспаривал.

25.11.2020 Осламов В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на зачисление кредита, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору N 1014967-НКЛ от 25.11.2020 часть кредита в сумме 36 699, 18 руб. зачислить на его текущий счет N в доп. офис N8616/0157(т.1, л.д. 196).

Согласно копии лицевого счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Осламова В.С. 25.11.2020, имело место зачисление денежных средств в сумме 36 699, 18 руб. 25.11.2020 и списание данной денежной суммы в этот же день.

01.03.2021 Осламов В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на зачисление кредита, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору N 1014967-НКЛ (2) от 01.03.2021 часть кредита в сумме 44 800 руб. зачислить на его текущий счет N в Томском отделении N 8616 (т.1, л.д. 201).

В эту же дату сформирован график платежей на сумму долга в размере 44 800 руб.

Как следует из копии лицевого счета N, денежные средства в размере 44 800 руб. были зачислены и в этот же день списаны со счета Осламова В.С. (т.1, л.д. 205).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 81 499, 18 руб. на счета заемщика N, N, открытые у кредитора на имя ответчика Осламова В.С, 25.11.2020 и 01.03.2021.

Последний платеж со стороны ответчика поступил 31.05.2022, в связи с чем 30.05.2023 истцом по указанному в договоре адресу ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 29.05.2023 сумма задолженности по кредитному договору N1014967-НКЛ от 25.11.2020 составляет 84 497, 47 руб, предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 29.06.2023.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения кредитного договора, принимая во внимание условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности кредитного договора и наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о ее взыскании.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что со стороны ответчика Осламова В.С. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N1014967-НКЛ от 25.11.2020, заключенного ПАО Сбербанк и Осламовым В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору в виду отсутствия поручения заемщика на перечисление денежных средств образовательному учреждению, а также заявлений на зачисление кредита, как несостоятельные, не опровергающие обоснованные выводы судов о заключенности кредитного договора между истцом и ответчиком, получении последним денежных средств и ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, а обучение заемщика в период действия кредитного договора N 1014967-НКЛ от 25.11.2020 в образовательном учреждении, указанном в данном договоре, подтверждает вышеприведенный вывод.

Вопреки доводу кассатора о том, что Осламов В.С. не ознакомлен с Общими условиями кредитования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что они являются неотъемлемой частью договора N 1014967- НКЛ от 25.11.2020, заемщик своей подписью в данном договоре ответчик подтвердил факт ознакомления с содержанием указанных Общих условий кредитования и свое согласие с данными условиями.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением заявления ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, которое подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, суд первой инстанции не нарушил процессуальные права сторон, в связи с чем данная процессуальная ошибка не является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе городским судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи отсутствием у филиала Томское отделение N 8616, а также у его представителя прав и полномочий действовать от имени ПАО Сбербанк, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная в порядке передоверия, в полном объеме отражает наличие полномочий М.А.И. на представление интересов истца ПАО Сбербанк, в том числе на подачу и подписание искового заявления. То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом указан ПАО Сбербанк в лице филиала - Томского отделения N 8616, также не могло являться основанием оставления иска без рассмотрения, так как истцом может быть юридическое лицо, ПАО Сбербанк таковым является, что подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами.

Ссылка кассатора на то, что судом нарушены требования части 2 статьи 156 ГПК РФ, путем вмешательства, по мнению заявителя, в право ответчика делать заметки по ходу судебного заседания, несостоятельна, опровергающаяся материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 6).

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 769 руб, которые им не были заявлены, как необоснованные, поскольку такое требование истцом заявлено, оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осламова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер