Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8227/2024[88-10183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2022-006533-25 по иску Аплачкина Евгения Анатольевича к Орехову Павлу Сергеевичу, Орехову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Орехова Павла Сергеевича в лице представителя Шаталова Юрия Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2024 г. об исправлении описки), заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Аплачкина Е.А. Пархоменко А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Аплачкин Е.А. обратился в суд с иском к Орехову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер N под его управлением. Когда он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, стоящий на перекрестке по встречном направлении автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Орехова П.С, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднее левое колеса автомобиля Мицубиси Аутлендер, от чего его отбросило на металлическое ограждение дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно заключению от 04.10.2022 N 8187-10.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер на 04.03.2022 составляет 1 001 489 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 971 700 руб, стоимость годных остатков - 211 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орехов С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков Орехова П.С, Орехова С.В. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 752 660 руб, 10 500 руб. расходы по проведению оценки, 10 908 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2024 г. об исправлении описки), исковые требования к Орехову П.С. удовлетворены. Взыскана с Орехова П.С. в пользу Аплачкина Е.А. сумма ущерба в размере 752 660 руб, расходы по проведению экспертизы - 10 500 руб, по оплате госпошлины - 10 726, 60 руб. В удовлетворении исковых требований к Орехову С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами заключения эксперта В, который указал на отсутствие возможности у водителя Аплачкина Е.А. остановить автомобиль у стоп-линии. Вместе с тем, из видеофиксации с места ДТП следует, что Аплачкин Е.А. на перекресток въехал на запрещающий желтый сигнал светофора, при приближении к перекрестку и перемене сигнала на мигающий зеленый увеличив скорость движения, чтобы проскочить перекресток. Также указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки экспертному заключению ИП Д, полученному на стадии административного расследования. Однако эксперт установилвозможность Аплачкина остановить автомобиль до линии перекрестка. Алтайский краевой суд не разрешилходатайство представителя Орехова П.С. о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Аплачкину Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер N, Орехову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, что следует из сведений, представленных УМВД России по г. Барнаулу.

Орехов П.С. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2022.

04.03.2022 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Орехову П.С. и под его управлением, и Мицубиси Аутлендер, принадлежащего и под управлением Аплачкина Е.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Аутлендер на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах"; риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Аплачкина Е.А, данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, двигался по ул. Балтийской в сторону ул. Шумакова от ул. Малахова. На пересечении ул. Балтийской и ул. Лазурной горел зеленый сигнал светофора, Аплачкин Е.А. выехал на перекресток, намереваясь проехать его в сторону ул. Шумакова, где его не пропустил автомобиль Хонда Аккорд, и совершил ДТП, ударив автомобиль Аплачкина Е.А. в левую часть, после чего автомобиль отбросило в ограждение, в результате чего повреждена его передняя часть. Автомобиль Хонда Аккорд, ехал по ул. Балтийская от ул. Шумакова и совершил поворот налево на ул. Лазурная, не пропустив автомобиль Мицубиси Аутлендер.

Из объяснений Орехова П.С, данных в ходе рассмотрения административного материала установлено, что он управлял автомобилем Хонда Аккорд, двигался по ул. Балтийская от ул. Шумакова в сторону ул. Малахова в левой крайней полосе. Выезжая на перекресток ул. Балтийская и ул. Лазурная на зеленый сигнал светофора, чтобы повернуть налево, на ул. Лазурная, ждал красного сигнала светофора, так как был большой поток автомобилей по встречной полосе. Дождавшись красного сигнала, Орехов П.С. подождал еще 1-2 секунды и начал завершать движение. В этот момент в автомобиль Хонда Аккорд на скорости 60-80 км/ч врезался автомобиль Мицубиси Аутлендер. Орехов П.С. двигался со встречного направления на красный сигнал светофора. В результате ДТП в автомобиле Мицубиси Аутлендер пострадал ребенок.

Из объяснений свидетеля ДТП Р, данных в ходе рассмотрения административного материала, следует, что на пересечении ул. Балтийская и ул. Лазурная автомобиль Мицубиси Аутлендер пересек стоплинию на разрешающий сигнал светофора с целью дальнейшего движения по ул. Балтийской. В тот момент, когда автомобиль Мицубиси Аутлендер выехал на перекресток, ему создал помеху автомобиль Хонда Аккорд, который пытался повернуть в направлении ул. Взлетной, либо развернуться, отчего произошло столкновение.

Определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.09.2022 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Аплачкина Е.А. и Орехова П.С. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Согласно выводам экспертного исследования от 21.03.2022 N 44, проведенного ИП Д. в рамках административного дела, в момент включения желтого сигнала светофора по ул. Балтийской водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер имел техническую возможность остановить транспортное средство до пересекаемой проезжей части ул. Лазурной без применения экстренного торможения.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО "ЭКСКОМ" от 30.03.2023 N 164-22 водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Аплачкин Е.А. не имел технической возможности путем применения служебного торможения произвести остановку своего автомобиля с момента загорания желтого сигнала светофора, как до линии светофорного объекта, так и до границы проезжей части ул. Лазурная. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, на дату причинения ущерба март 2022 года составляла 887 460 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Аутлендер с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП 04.03.2022 составляла 134 800 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт" от 10.07.2023 N152-23-ПЭ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Аплачкин Е.А, двигаясь со скоростью 54, 2 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до линии светофора, так как время движения автомобиля Мицубиси Аутлендер с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения линии светофора равного 1, 84 сек, меньше остановочного времени, равного 4, 71 сек. В расчетной формуле относительно технической возможности использован коэффициент 4.0 для мокрого асфальта. При исследовании всех представленных материалов момент, когда водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Аплачкин Е.А. мог реально обнаружить выезд автомобиля Хонда Аккорд под управлением Орехова П.С. на его полосу движения из-за автомобиля, расположенного на левой попутной ему полосе, не установлен, следовательно, определить момент возникновения опасности для его движения, а также определить наличие технической возможности предотвратить столкновение торможением не представляется возможным.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 19.09.2023 N 152-23-ПЭ(доп) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Аплачкин Е.А. не располагал технической возможностью остановиться до линии светофора, так как время движения автомобиля Мицубиси Аутлендер с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения линии светофора, равного 1, 84 сек, меньше остановочного времени, равного 3, 25 сек, в расчете использован коэффициент для сухого асфальта в момент ДТП. При исследовании всех представленных материалов определить момент когда водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Аплачкин Е.А. мог реально обнаружить выезд автомобиля Хонда Аккорд под управлением Орехова П.С. на его полосу движения из-за автомобиля, расположенного на левой попутной ему полосе не установлено, следовательно, определить момент возникновения опасности для его движения, а также определить наличие технической возможности предотвратить столкновение торможением не представляется возможным.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд исходил из того, что столкновение автомобилей Мицубиси Аутлендер и Хонда Аккорд произошло по вине водителя Орехова П.С, который, управляя автомобилем Хонда Аккорд, нарушил требования пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом суд не усмотрел в действиях водителя Аплачкина Е.А. нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Ореховым П.С, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, и в результате виновных действий которого причинен материальный ущерб

Учитывая повреждение автомобиля истца до состояния полной гибели, стоимость причиненного ущерба судом определена в соответствии с судебным экспертным заключением ООО "ЭКСКОМ" от 30.03.2023 N 164-22 в размере 752 660 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля (887 460 руб. - 134 800 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассатора заключаются в его несогласии с выводами судов о признании его виновном в совершении ДТП, полагая, что судами неверно установлены обстоятельства дела, указывая на то, что истец не принял мер к снижению скорости при приближении к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, въехал на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал, что следует из видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Вместе с тем, такие доводы не подтверждают нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 6.2 (абзац 4) Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения участников ДТП, выводы экспертных заключений, произвел надлежащую оценку доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что именно виновные действия ответчика, который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имеющему преимущество в движении, привели к ДТП, установив, что истец, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, заканчивал проезд перекрестка, начатый им на желтый сигнал светофора, при отсутствии у него технической возможности остановить транспортное средство до линии перекрестка, при отсутствии нарушений с его стороны скоростного режима.

Позиция ответчика основана на иной оценке представленных по делу доказательств, связана с установлением иных обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, экспертные заключения повторной и дополнительной судебной экспертиз судом оценены, признаны надлежащими доказательствами по делу, которые выполнены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу еще одной повторной экспертизы уже ранее были заявлены им в апелляционной инстанции, были оценены и отклонены судебной коллегией Алтайского краевого суда как безосновательные, с указанием на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность экспертиз, проведенных по делу ООО "Профит Эксперт".

Вопреки доводам заявителя, экспертом ООО "Профит Эксперт". видеофиксация с места ДТП исследовалась при даче заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ИП Д, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, отклоняются. Установив, что в данном заключении и в судебном заключении ООО "ЭСКОМ" эксперты в расчетах использовали разные коэффициенты замедления, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза в ООО "Профит Эксперт", которая подтвердила выводы экспертного заключения ООО "ЭСКОМ" об отсутствии технической возможности у истца остановить транспортное средство с момента загорания желтого сигнала светофора.

Доводы о том, что ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не было разрешено судом апелляционной инстанции, однако в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, не подтверждает наличие существенных нарушений судом норм процессуального права, учитывая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения еще одной повторной судебной экспертизы.

Поскольку судам обеих инстанций установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова