Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 66а-1009/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Матвеевой М.А. на определение Астраханского областного суда от 18 апреля 2024 г. о возвращении административного искового заявления по материалу N 9а-13/2024 (УИД 30OS0000-01-2024-000062-92) по административному иску Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева М.А. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска указала, что Советским районным судом г. Астрахани вынесено 11 судебных актов в отношении Давыденковой Л.В. о наложении ареста на имущество и на счета в банках. На основании решений суда в период с 11 января 2013 г. по 6 июля 2018 г. были возбуждены исполнительные производства. На момент подачи искового заявления исполнительные производства не были окончены. Общая продолжительность исполнения судебных актов составила более 11 лет. Принятые судом акты о наложении арестов на имущество должника, по мнению административного истца, дают ей право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 643 500, 32 руб.

Определением Астраханского областного суда от 18 апреля 2024 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Матвеева М.А. просит определение суда 18 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для вызова участников дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное Матеевой М.А. ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как усматривается из представленных материалов, требования о присуждении компенсации административный истец связывает с неисполнением в разумный срок вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств с должника Давыденковой Л.В, а также с неисполнением судебных актов о наложении ареста на имущество Давыденковой Л.В.

Между тем, указанные судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают каких-либо обязательств для публичных органов. Доводы частной жалобы о том, что судебные акты о принятии обеспечительных мер должны быть исполнены Федеральной службой судебных приставов, не свидетельствуют о наличии у Матвеевой М.А. права на обращение в суд с требованием о компенсации. Данные судебные акты не относятся к числу указанных в части 1 статьи 1 Закона о компенсации судебных актов, неисполнение которых предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд с требованием о компенсации. Доводы Матвеевой М.А. об обратном основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации. Принятие судебных актов о наложении ареста на имущество должника не дает право на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что следует из положений пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Матвеева М.А. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ являются правильными.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова