Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-4304/2024[88-5041/2024]

14 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крыловой О.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 (с учетом определения суда от 25.09.2023 об исправлении описки) и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2024 по делу по иску Крыловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Безруковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Крыловой О.В. к индивидуальному предпринимателю Безруковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, установлен факт трудовых отношений между Крыловой О.В. и индивидуальным предпринимателем Безруковой Н.В. в период с 30.04.2018 по 22.10.2021 в должности "данные изъяты", на индивидуального предпринимателя Безрукову Н.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Крыловой О.В. записи о приеме на работу 30.04.2018 и об увольнении 22.10.2021 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Безруковой Н.В. в пользу Крыловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Крылова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 (с учетом определения суда от 25.09.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2024, заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Безруковой Н.В. в пользу Крыловой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Крылова О.В. просит изменить судебные акты и взыскать с индивидуального предпринимателя Безруковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, в том числе соглашение на оказание юридической помощи от 25.11.2021, дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 09.09.2022, квитанции об оплате от 25.11.2021, от 09.09.2022 и от 18.01.2023 и признав их допустимыми в подтверждение произведенных расходов, суд установил, что заявителем при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения, данные, в том числе в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Нарушений положений процессуального закона судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его изменение в кассационном порядке невозможно. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2023, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение направленно судом первой инстанции по месту жительства истца, совпадающему с адресом, указанным в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приступая к рассмотрению заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего извещения истца.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 (с учетом определения суда от 25.09.2023 об исправлении описки) и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина