Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 16-1454/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бирюкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бирюков В.В. просит отменить названные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

Карапетян А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в отношении Карапетяна А.С. 30 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 июля 2023 года в 21 час 25 минут около дома N2 "Ж" на улице Ломоносова города Спасск-Рязанский Рязанской области, водитель Карапетян А.С, управляя транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, выраженных в несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения дела, а именно не было обеспечено участие переводчика. В связи с этим документы по делу об административном правонарушении признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу.

Судья районного суда с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Мировой судья, прекращая производство по делу, указал на нарушение должностными лицами ГИБДД положений норм статей 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностными лицами Карапетяну А.С. не предоставлен переводчик.

Из видеозаписей, представленных в материалах дела не усматривается, что Карапетян А.С. не владел языком, на котором ведется производство по делу, которые не позволяли ему понимать смысл процессуальных действий. Соответствующих ходатайств о предоставлении ему переводчика при оформлении процессуальных документов Карапетяном А.С. не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Карапетяна А.С. возможности реализовать процессуальные права в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении мировым судьей, при принятии дела к производству, не выявлено, о чем указано в определении мирового судьи от 31 августа 2023 года о назначении судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Карапетян А.С. также не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика, и в его услугах не нуждался, поскольку владение русским языком считал достаточным для понимания разъясненных мировым судьей прав и обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу, являются преждевременными, поскольку не подтверждены письменными материалами дела и достоверными, допустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

В соответствии с пунктом 3 части 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Карапетяна А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года, решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна А.С. подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2023 года, решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карапетяна ФИО7 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись А.А. Жуков

КОПИЯ ВЕРНА