Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-1354/2024[77-1479/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

лицо, в отношении которого

уголовное дело прекращено Краснихиной Е.Н, адвоката Глинглинга А.А, представитель потерпевшего

адвоката Тайца А.Ю, следователя Титова А.А, прокуроров Розановой Е.Д, Оловниковой Е.В, рассмотрел в судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Тайца А.Ю. в интересах "данные изъяты" на апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Кассационное представление передано на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года жалоба адвоката Гинглинга А.А, действующего в интересах Краснихиной Е.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Титова А.А. от 24 апреля 2023 года и от 30 мая 2023 года о прекращении уголовного преследования Краснихиной Е.Н. по ч.1 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2023 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, не учел положения ст. 4 УПК РФ и фактически придал уголовно-процессуальному закону обратную силу; считает, что руководителем следственного органа не было допущено нарушений при вынесении постановлений в отношении Краснихиной Е.Н.; полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении материала обоснованно руководствовался установленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П порядком исполнения указанного Постановления.

В кассационной жалобе адвокат Тайц А.Ю, действующий в интересах "данные изъяты", также оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления Московского городского суда и просит о его отмене, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении.

Изучив доводы кассационного представления, материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному материалу.

Как следует из материала, в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело N по чч. 1, 2 и 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Краснихиной Е.Н. и других лиц по факту создания преступного сообщества и хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" и "данные изъяты" (в последующем переименована в "данные изъяты"", далее - "данные изъяты").

По результатам расследования постановлением от 28 июля 2023 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с международным розыском фактического собственника "данные изъяты" ФИО14, под руководством которого совершены оба эпизода хищения.

В ходе расследования квалификация действий Краснихиной Е.Н. была изменена, и 27 марта 2023 года ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями в "данные изъяты" по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ в совершении преступления против интересов "данные изъяты"

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования заместителем начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Титовым А.А, в производстве которого находилось данное уголовное дело, уголовное преследование Краснихиной Е.Н. и иных лиц (за исключением скрывшегося ФИО10) по эпизоду, связанному с причинением ущерба "данные изъяты", прекращено постановлением от 24 апреля 2023 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 мая 2023 года Краснихиной Е.Н. предъявлено новое обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду причинения ущерба "данные изъяты" а 30 мая 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по тому же основанию.

Указанные решения от 24 апреля 2023 года и от 30 мая 2023 года были приняты в отношении Краснихиной и остальных обвиняемых в отсутствие их согласия с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11".Суд первой инстанции, рассматривая материал, пришел к выводу о том, что при вынесении постановлений о прекращении уголовного преследования Краснихиной по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, требования норм, установленных Конституционным Судом Российской Федерации, следователем были соблюдены.

При этом суд установил, что вынесенные постановления соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Московский городской суд, рассматривая в апелляционном порядке материал, не согласился с решением суда первой инстанции.

Отменяя постановление Мещанского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции привел следующие мотивы своего решения: суд первой инстанции, признавая постановления о прекращении уголовного преследования обоснованными, не учел положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью лица к совершению преступления, по истечении 3 месяцев в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение ст. 125.1 УПК РФ районным судом уголовное дело в отношении Краснихиной не проверено по правилам производства судебного следствия.

Между тем, принимая указанное решение, суд второй инстанции не учел, что, согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

На момент вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования 24 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентировался ч. 2 ст. 27 УПК РФ в ее конституционноправовом толковании, данном в Постановлении N 33-П, которым ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, допуская продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации установилследующий порядок исполнения данного Постановления: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Этот порядок подлежал применению по уголовным делам о преступлениях средней тяжести через 6 месяцев после вступления в силу данного Постановления, то есть с 22 января 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Сроки давности уголовного преследования по инкриминированным Краснихиной Е.Н. эпизодам истекли, соответственно, 21 января 2021 года "данные изъяты" и 31 декабря 2021 года "данные изъяты"

Уголовное преследование Краснихиной Е.Н. за совершение преступлений средней тяжести прекращено через 6 месяцев после вступления в силу Постановления N 33-П и спустя 12 месяцев после истечения сроков давности.

Учитывая установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления, руководитель следственного органа 24 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года принял решения о прекращении уголовного преследования Краснихиной Е.Н, в связи с истечением сроков давности в отсутствие её согласия.

Вместе с тем Московский городской суд, отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы, фактически придал уголовно-процессуальному закону обратную силу и не принял во внимание, что по смыслу закона, если соответствующий вопрос разрешен на основе действующего на день принятия решения уголовно-процессуального закона, который впоследствии подвергся изменению и (или) дополнению, такой вопрос пересмотру, с учетом новых процессуальных положений, не подлежит.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 года в отношении Краснихиной Е.Н. отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -