Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3671/2024[77-1588/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Костиной О.М, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Дадашова С.Г.о. посредством системы ВКС; Ефимова С.А.о.;

адвокатов: Мельникова А.Ю. в защиту осужденного Дадашова С.Г.о.; Богданова В.В. в защиту осужденного Ефимова С.А.о, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дадашова С.Г.о. и адвоката ФИО8 в защиту осужденного Ефимова С.А.о. на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвокатов Богданова В.В. и Мельникова А.Ю, осужденных Дадашова С.Г.о. и Ефимова С.А.о, поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из ч. 4 ст. 180 УК РФ неоднократность, смягчить наказание, в остальной части доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дадашов Сулдуз Галандар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев, по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде 2 лет, по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 3 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ефимов Санат Арифат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Азербайджанской ССР, несудимый;

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде 1 года, по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 2 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО3 Тариел оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и гражданин Республики Азербайджан, несудимый, к лишению свободы: по ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 2 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебные решения в отношении ФИО3 не обжалованы, уголовное дело в отношении него рассматривается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

Дадашов, Ефимов и ФИО15 осуждены за совершение в составе организованной преступной группы: незаконного использования чужого товарного знака неоднократно и причинившее крупный ущерб; продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными знаками в особо крупном размере; незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Богданов В.В. в защиту осужденного Ефимова С.А.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Подробно анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, указывает, что проведение нескольких контрольных закупок незаконной алкогольной продукции в рамках ОРД является нарушением закона, что привело к искусственному созданию длительного периода деятельности группы лиц по незаконному обороту алкогольной продукции. Оспаривает факт совершения преступлений в составе организованной группы и считает, что Ефимов не входил в состав преступной группы, поскольку, по мнению адвоката с момента доставки на склад 95 бутылок алкогольной продукции преступление является оконченным, он не участвовал в реализации алкогольной продукции. Частичное признание своей вины Ефимовым не может быть положено в основу приговора, так как иные доказательства участия Ефимова в сбыте отсутствуют. Потерпевший заявил о возмещении причиненного вреда в полном объеме. Обращает внимание, что в деле отсутствуют сравнительные экспертизы изъятой алкогольной продукции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения; исключить квалифицирующий признак - организованной преступной группой; причинение крупного вреда, исключить из обвинения п. "б" ч. 6 ст.327 УК РФ; снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Дадашов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его действия излишне квалифицированы по ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, объективная сторона данного преступления выражается в изготовлении и сбыте поддельных акцизных марок, что он не совершал. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, не приводя конкретных доводов в этой части.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Как следует из приговора, вина осужденных Ефимова, Дадашова и ФИО15 в совершении преступлений полностью подтверждена показаниями самих осужденных, частично признавших свою вину; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска и осмотра предметов; заключениями экспертиз и иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Показания подсудимых полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу закона тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов.

При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

Как видно из материалов оперативно-розыскной деятельности, умысел на незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции у осужденных сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, что подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции... Из указанных разговоров следует, что действовавшие в рамках оперативно-розыскного мероприятия лица не вынуждали Дадашова и ФИО15 продать им спиртосодержащие напитки; более того, виновные лица сами предлагали им на выбор разные виды спиртосодержащих напитков, в том числе и контрафактных.

Проведение ряда проверочных закупок, как видно из материалов дела, было вызвано несколькими обстоятельствами. Сотрудники правоохранительных органов в соответствии с имеющейся у них информацией выявляли всех участников преступной группы и их роли в ней, объем реализуемой контрафактной продукции и источники получения и сбыта, сферы преступной деятельности участников группы. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы в этой части приобретенное в ходе первых контрольных закупок количество спиртосодержащей продукции не было достаточным для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать проведенные оперативно-розыскные мероприятия - "контрольная закупка" провокацией со стороны сотрудников полиции.

В то же время из числа доказательства необходимо исключить постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку сами по себе постановления являются ни чем иным, как процессуальным документом, на основании которого проводятся мероприятия, которые впоследствии могут быть признаны доказательством в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ.

Исключение постановлений из числа доказательства не повлияет на доказанность виновности осужденных, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для этого.

При проверке юридической оценки содеянного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной квалификацию всех преступлений, как совершенных в составе организованной преступной группы.

По делу твердо установлено, что преступная группа, занимающаяся нелегальным оборотом алкогольной продукции, имела все признаки организованности: имела устойчивые связи, структуру, с четким распределением ролей каждого из соучастников, существовала длительное время, схораняла единство форм преступной деятельности.

Осужденный Ефимов выполнял отведенную ему в преступной группе роль, и его действия верно квалифицированы как оконченный состав преступлений. Размер контрафактной продукции, в том числе и с использованием поддельных акцизных марок определен верно и в приговоре должным образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы Дадашова в части несогласия квалификации его действий по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ являются несостоятельными. Согласно диспозиции ч. 4 и ч. 6 ст. 327.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием является использование для маркировки алкогольной продукции. Действуя с прямым умыслом на продажу контрафактной алкогольной продукции, осужденные использовали поддельные акцизные марки. В связи с этим, не имеет правового значения сами осужденные клеили акцизные марки или же использовали уже наклеенные иными лицами. Поддельность акцизных марок охватывалась умыслом осужденных по делу лиц.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия осужденных по ч. 4 ст. 180 УК РФ, необоснованно признал их виновными в совершении данного преступления неоднократно.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Из приговора же следует, что Ефимов, Дадашов и ФИО15 совершили лишь одно продолжаемое деяние, не являющееся неоднократным. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение указанных лиц в ч. 4 ст. 180 УК РФ за неоднократное использование чужого товарного знака, что является составообразующим признаком.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе и смягчающие и иные значимые обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно не нашел. Указав в приговоре на учет последующего поведения подсудимых, суд принял во внимание их частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, что было признано смягчающими обстоятельствами. Таким образом, оснований считать что последующее поведение подсудимых являлось негативным, у судебной коллегии не имеется.

В то же время с учетом исключения из осуждения по ч. 4 ст. 180 УК РФ одного составообразующего признака и уменьшения тем самым степени характера общественной опасности содеянного подлежит смягчению наказание, назначенное по ч. 4 ст. 180 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб, которые повторяются и в кассационной жалобе, однако не принял во внимание вышеназванные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указанные ошибки исправляет суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме указанных выше, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дадашова Сулдуза Галандара оглы, Ефимова Саната Арифата оглы, ФИО4 Тариела оглы изменить.

Исключить из числа доказательств постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исключить из приговора осуждение за неоднократное использование чужого товарного знака по ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное:

Дадашову С.Г.о. по ч. 4 ст. 180 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

Ефимову С.А.о. - по ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

ФИО3 - по ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семёшин В.Я.

Костина О.М.