Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4116/2024[77-1708/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Пузыревой Е.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Артёмовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Артёмовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 октября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 18 августа 2022 года Новгородским районным судом Новгородкой области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2022 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 октября 2019 года и Новгородского районного суда Новгородкой области от 18 августа 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговорам Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и Новгородского районного суда Новгородкой области от 18 августа 2022 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО6, Хорошко H.Л, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 57 000 рублей, 55 000 рублей, 50 472 рубля 38 копеек, 21 844 рубля, 14 348 рублей соответственно.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - 2 преступления; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - 4 преступления; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что уголовное дело было не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, так как преступления, в совершении которых он обвинялся, были совершены не на территории Кировского района г. Ярославля, своего согласия на рассмотрение дела Кировским районным судом г. Ярославля он не давал. Заявляет, что в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности ему необоснованно было отказано судом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным ФИО1 судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2021 года (т. 9 л.д. 129-130) уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, из обвинительного заключения по уголовному делу, как указано в постановлении суда, следовало, что открытие большинства банковских счетов потерпевших было осуществлено ими в офисе ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", расположенном на территории Кировского района г. Ярославля. Установив данные обстоятельства, судья Рыбинского городского суда Ярославской области направил дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии же с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вопреки доводам жалобы, постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2021 года соответствовало требованиям ст. 32 УПК РФ и положениям п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разъяснявших вопрос о месте совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного Рыбинский городской суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о подсудности Кировскому районному суду г. Ярославля уголовного дела в отношении ФИО1, доводы последнего о неотносимости соответствующего адреса к юрисдикции данного суда несостоятельны.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 августа 2021 года обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

В связи с приведенными доводами, а также учитывая требования ст. 36 УПК РФ о том, что споры о подсудности между судами не допускаются и любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано, суд принял и рассмотрел по существу уголовное дело в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Квалификация содеянного и доказанность его вины в совершении преступлений ФИО1 не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, имеющих заболевания, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении трех малолетних детей, установленное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года участие в благотворительной деятельности и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется и суд кассационной инстанции не находит. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом, правильно признал их несостоятельными.

Апелляционное определение от 11 августа 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: