Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4207/2024[77-1797/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи ФИО4, судей ФИО27, ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, с участием:

прокурора ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО9, осужденных ФИО3, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденных ФИО3 и ФИО2, а также их защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, а также выслушав мнение прокурора ФИО7, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору) к наказанию в виде

лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание суда на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-92), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-260), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-38), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра предметов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 14-21), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 215-217), как на доказательства вины осужденных в совершении преступлений.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2, признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Помимо того, полагает, что ввиду наличия у него единого умысла, близости нахождения объектов преступного посягательства, - подстанций "адрес", расположенных в районе "адрес", в районе "адрес"у и в районе "адрес" по проезду Проектный, единого временного промежутка совершения краж с указанных подстанций, единого потерпевшего по всем эпизодам, его действия по указанным преступлениям должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а не их совокупность. Также ФИО1 полагает, что из приговора и апелляционного определения подлежит исключению эпизод преступной деятельности по "адрес"у, "адрес" в "адрес", ввиду добровольного отказа от совершения покушения на кражу имущества АО "АДЖК "адрес"". В связи с изложенным и поскольку им совершены преступления ненасильственного характера ввиду тяжелого материального положения, осужденный просит изменить приговор и апелляционное определение и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их подлежащими отмене, поскольку судом положены в основу приговора доказательства, которые не исследовались судом непосредственно. Кроме того, считает, что не доказана его причастность к совершению всех инкриминированных ему преступлений, а по эпизоду покушения на кражу оборудования по проезду Запрудный, "адрес" в "адрес", помимо того, имеет место добровольный отказ от совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений. При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении них вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступлений. Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В основу приговора в части осуждения ФИО3 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно положены показания самого ФИО3, признавшего себя виновным в совершении указанных преступлений, показания представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12;

свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколы осмотров места происшествия; протоколы осмотров предметов; заключения экспертов; информация транспортных компаний об отправителе и получателе грузов, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В основу приговора в части осуждения ФИО3 и ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО21 о выявленных фактах кражи электрооборудования на подстанциях, расположенных в "адрес" в районе проезда Проектный, проезда Запрудный и "адрес"; свидетеля ФИО26 о перевозке им тяжелого груза в "адрес" с ул. "адрес"; свидетеля ФИО22, показания которого аналогичны показаниям ФИО26, и который, в том числе сообщил номер телефона владельца груза; свидетеля ФИО23, диспетчера ООО "ПЭК", об организации в сентябре 2021 года по заявке доставки груза из "адрес" в "адрес" (или "адрес"), и работы с этим заказчиком по другим перевозкам; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения им электрооборудования и перечисления за него денежных средств на имя ФИО2; свидетелей ФИО24 и ФИО25, об обстоятельствах сдачи квартиры в аренду ФИО1 и ФИО2 по "адрес" в "адрес"; протоколы предъявления ФИО24 и ФИО25 для опознания ФИО3 и ФИО2 соответственно; протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель ФИО26 опознал ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", загружали в его автомобиль марки Газель сумки с неизвестным содержимым; протоколы осмотров места происшествия; протоколы осмотров предметов; заключения экспертов, другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Исследованные судом доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой, они получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых имели место инкриминированные ФИО1 и ФИО2 преступления, и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО2

При этом ФИО1 признал свою вину в совершении всех инкриминированных ему краж чужого имущества и, таким образом, не оспаривает обоснованность своего осуждения.

Действия ФИО3 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также действия ФИО2 и ФИО3 по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вмененные каждому из них квалифицирующие признаки преступлений, за которые они осуждены, надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Неустранимых существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые влекли бы их истолкование в пользу осужденных, не имеется.

Судом достоверно установлено совершение трех преступлений ФИО3 и ФИО2 совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению преступлений являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и утверждению ФИО2 о его заблуждении относительно противоправности действий ФИО3, которым было самостоятельно похищено оборудование с подстанций, без его (ФИО2) участия.

Справедливо признаны несостоятельными доводы осужденных относительно добровольного отказа от совершения преступления по адресу: "адрес" в "адрес".

Судом обоснованно отмечено, что запорные механизмы трансформаторной подстанции были вскрыты, в нее произведено незаконное проникновение, демонтировано электронное оборудование и приготовлено к очередной погрузке для сбыта. Таким образом, не усматривается данных, указывающих на то, что осужденные предприняли меры для предотвращения реализации преступного умысла на хищение, что предусмотрено положениями ст.31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного ФИО3 о необходимости квалификации его действий при хищении оборудования подстанций "адрес", расположенных в районе "адрес" и в районе "адрес" по проезду Проектный, как единого продолжаемого преступления, поскольку хищение имело место из разных трансформаторных подстанций, находящихся по разным адресам, при этом сам ФИО1 заявлял, что ездил по городу и высматривал, где находятся подстанции, и решал, что будет совершать хищение, то есть каждый раз его умысел на совершение хищения формировался заново.

Позиция осужденных, утверждавших об иных обстоятельствах, при которых имели место хищения чужого имущества по адресам: в районе "адрес", в районе "адрес" по проезду Проектный и в районе "адрес" по проезду Запрудный "адрес", и которые, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что осужденные, прежде всего, ФИО2, в своей жалобе фактически выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и основанном на этой оценке несогласии с выводами о фактических обстоятельствах дела, что не может быть принято во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 применены правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сторона защиты не была ограничена судом в возможности участвовать в исследовании доказательств, при этом ходатайств об их дополнительном исследовании, как и возражений на порядок исследования никем из участников не заявлялось.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судебная коллегия признает несостоятельными. Аналогичные доводы приводились защитой при подаче замечаний на протокол судебного заседания, которые надлежаще рассмотрены председательствующим судьей и отклонены с приведением убедительной аргументации в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения замечаний.

По вопросу, касающемуся назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия отмечает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, состояние здоровья каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами обоснованно признаны по всем преступлениям признание вины в совершении преступлений впервые, заявление о наличии заболевания, заявление о раскаянии в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами обоснованно признаны по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые. По преступлению у "адрес" по проезду Запрудный в "адрес" суд также учел в качестве смягчающего обстоятельства показания ФИО2 о присутствии на месте совершения преступления для помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в целях их исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения как ФИО1, так и ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ при назначении осужденным наказания суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 судом применены правильно. Назначенное каждому из них наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые аналогичны доводам, приведенным в кассационных жалобах.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции, в целом, без изменения.

Находя правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: