Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-5293/2024[88-9039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2657/2023)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-118535/5010-003 в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб, указав, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушению обязательства.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" в удовлетворении заявления отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО1 по доверенности

ФИО6 на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством "КIА", поврежден принадлежащий

ФИО1 автомобиль "Mercedes-Benz". Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Ремонт автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, к которому ФИО1 приложил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СКПО-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 855 738 руб, с учетом износа - 442 995 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и рекомендовал представить автомобиль на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302 900 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Требования ФИО1 о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 302 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-118535/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая страховщику в удовлетворении требований об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции учел длительность периода неисполнения САО "ВСК" обязательств и пришел к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств явной несоразмерности взысканной со страховой компании неустойки последствиям нарушения обязательств САО "ВСК" не предоставило.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения. При этом судебные инстанции пришли к верному выводу, что заявитель не представил доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном Законом об ОСАГО размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи