Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5742/2024[88-6642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Комфорт Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Комфорт Сити" обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 120 733, 42 руб, пени в размере 24 090, 62 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821, 83 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "УК Комфорт Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4516 870937) в пользу ООО "УК Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498 ИНН 7704829710) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 733, 42 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 090, 62 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, как незаконные, указывая на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права об извещении, обязательном ведении протокола, разрешении ходатайств, приобщении письменных документов, ведении судебного разбирательства, установлении юридически значимых обстоятельств по делу, оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ООО "УК Комфорт Сити" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", а также содержание и текущий ремонт общего имущества в нем на основании протокола NФ/1/2021 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленного истцом расчета, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 733, 42 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при разбирательстве дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о многочисленных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции полностью опровергаются материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний и ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не нарушены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на иные нарушения норм процессуального права, в том числе, выразившихся в нарушении права на ознакомление заявителя с письменными доказательствами по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не основаны на законе и являются надуманными. Заявитель не был лишен права ознакомления с материалами гражданского дела для формирования своей правовой позиции и представления соответствующих доказательств в ее подтверждение.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи