Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8075/2024[88-13107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес" в интересах субъекта Российской Федерации - "адрес" в лице Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9058/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. и Департамента городского имущества "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов

"адрес" в интересах субъекта Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 об истребовании из ее незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:367, распложенного по адресу: "адрес", д. Андреевское, указав, что в ходе проверки выявлен факт незаконной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, так как спорный земельный участок в собственность ответчице не предоставлялся.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:367, расположенный по адресу: "адрес", д. Андреевское.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:367, расположенный по адресу:

"адрес", д. Андреевское, зарегистрировано на основании копии постановления главы администрации Рязановского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка в

с. "адрес"ю 1 000 кв. м для огородничества без права строительства и копии постановления руководителя администрации Подольского муниципального района "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ об изменении целевого назначения земельного участка в д. Андреевское сельского поселения "адрес"ю 1 000 кв. м, ранее предоставленного в собственность ФИО5

В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия постановлений о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка и наличия за теми же реквизитами постановлений иного содержания.

Территории, на которых находится земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ входили в состав лесного фонда "адрес" и постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП включены в состав внутригородской территории "адрес" в результате изменения границы между городом Москвой и "адрес"ю как территории, относящихся к зеленому фонду "адрес".

Установив, что для регистрации права собственности на земельный участок были представлены сфальсифицированные документы, что привело к незаконному поступлению земельного участка в собственность физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица приобрела земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований. Спорный земельный участок является собственностью "адрес" и выбыл из владения субъекта Российской Федерации помимо его воли.

Щербинский районный суд "адрес" отклонил доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки оригиналов регистрационных дел из Управления Росреестра по "адрес", в том числе, в отношении спорного земельного участка, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ - в пределах исковой давности.

Суд не согласился с утверждением ответчицы, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, когда Департамент городского имущества "адрес" имел основания для проверки документов по спорному земельному участку, однако, указанных действий не совершил, отметив, что в полномочия Департамента не входит осуществление проверок по представленным на регистрацию документов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что добросовестность правообладателя земельного участка предполагается и истцом не опровергнута, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подала заявление главе сельского поселения Рязановское о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Подольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения незастроенного земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ площадью 1 000 кв. м, однако постановления о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка не имеется (л.д. 64), документы о выкупе земельного участка ответчицей не представлены, при этом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 для регистрации права собственности на земельный участок представила документы с иным содержанием (л.д. 20, 14-15, 16).

Ссылка в жалобе на неверное исчисление срока исковой давности являлась предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена с приведением мотивов в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на то, что суд установилфакт мошеннических действий без приговора суда и без проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку судом сделан вывод о предоставлении на регистрацию права собственности сфальсифицированных документов на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи