Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8177/2024[88-8861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-833/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 837 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 218 рублей 29 копеек, а также судебных расходов в размере 12 385 рублей 16 копеек. Требования истца мотивированы тем, что он перечислил ответчику денежные средства в указанном размере без установленных законом и договором оснований, однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 837 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 184 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 12 122 рублей, всего в размере 904 306 рублей 68 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 837 000 рублей с банковских карт истца 4279*9974 и 5479*2232 на карту ответчика 5469*6248, не указав назначение платежа, что подтверждено выписками по картам истца и выпиской по счёту ответчика 40 N (карта 5469*6248).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанциями об отправки с РПО 11520168012609.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

При разрешении спора суд исходил из того, что представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора, при этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание для получения денежных средств от истца.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства на основании договора или закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не имел право на получение денежных средств от истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 837 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период уклонения от возврата неосновательного обогащения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 184 рубля 68 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства перечислялись истцом добровольно и его действия носили намеренный характер, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ эти денежные средства не полежат возврату, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи