Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8742/2024[88-9233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4847/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя АО "Альфа-Банк", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просила признать ее неквалифицированным инвестором, неспособной к участию в сделке с финансовым инструментом "Структурная нота", предназначенной только для квалифицированных инвесторов, признать сделку с финансовым инструментом "Структурная нота" недействительной, обязать АО "Альфа-Банк" возвратить истцу в качестве применения последствий недействительности сделки сумму реального ущерба в размере 1.003.000, 00 руб, взыскать с АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 13.200, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Альфа-Банк" генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках N, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, существенные условия которого зафиксированы в регламенте оказания услуг на финансовых рынках АО "Альфа-Банк".

Ответчик АО "Альфа-Банк", являясь брокером, предоставил истцу для подписания поручение на приобретение за счет истца 1086 облигаций, заверив истца в минимизации риска и получении не менее 10, 00 процентов годового дохода. Заверяя истца в оптимизации, надежности и минимизации рисков, ответчик не поставил истца в известность о том, что такие соглашения могут заключаться только с квалифицированными инвесторами, более того, не учел возраст истца и отсутствие опыта относительно финансовых вложений.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" пригласило истца и информировало о досрочном погашении структурной ноты эмитентом с условием выплаты вложенной истцом инвестиции в размере 30, 00 процентов.

На предъявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию и последующие запросы в ходе досудебного урегулирования спора, ответчик не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа АО "Альфа-Банк" истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аннулирование ценной бумаги "Goldman SachKTH 36М Affluent Tailored ISIN XS2403882785" в количестве 1086 шт.

Ответчик АО "Альфа-Банк" сообщил ФИО1, что она подписала заявление на присвоение ей статуса квалифицированного инвестора ДД.ММ.ГГГГ, указанный статус был ей присвоен по общей сумме всех активов на счетах.

Истец считает, что АО "Альфа-Банк" незаконно присвоил ей статус квалифицированного инвестора, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании подписания ФИО1 заявления на обслуживание на рынках ценных бумаг, АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Генеральное соглашение Л°3747655, предмет и существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Регламента банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Ж39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Услуги банка включают совершение в интересах и за счет клиента сделок покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключили договор структурной ноты XS2403882785. Наименование финансового инструмента - Структурная нота, номинальная стоимость - 1.000, 00 руб. за одну облигацию, стоимость за единицу ? 92, 00 процента от номинальной стоимости, что составляет 920, 00 руб. за одну облигацию.

Истец приобрела 1086 облигаций общей стоимостью 999.120, 00 руб.

В соответствии с общими условиями договора структурной ноты, нота представляет собой еврооблигацию эмитента, выпущенную в соответствии со всеми требованиями финансовых регуляторов, осуществляющих надзор за деятельностью эмитента.

В разделе "уведомление" о рисках договора структурной ноты указано, что заключение сделок с ценными бумагами, в том числе иностранными ценными бумагами, валютой, производными финансовыми инструментами с различными видами базисных активов сопряжено с определенными рисками, ответственность за которые не может быть возложена на АО "АЛЬФА-БАНК", так как они (риски) находятся вне разумного контроля сторон и их возможности предвидеть и предотвратить последствия таких рисков ограничены или невозможны.

Следующие риски должны быть рассмотрены инвестором: Системный риск - риск массового неисполнения своих обязательств большим количеством профучастников финансового рынка; рыночный риск - риск изменения рыночных котировок активов вопреки ожиданиям инвестора.

Стоимость ценных бумаг, подвержена колебаниям.

Помимо финансового состояния эмитента, изменений геополитических факторов, параметров международной торговли, монетарной и фискальной политики центральных банков, состояния экономики в целом и отдельных индустрий в частности. Кредитный риск - в течение срока действия ноты финансовое состояние эмитента может ухудшиться, в результате чего он может приостановить/прекратить свои обязательства перед кредиторами.

Клиент должен самостоятельно оценивать возможность заключения сделок с финансовыми инструментами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подписала заявление о признании ее квалифицированным инвестором, в рамках которого просила признать ее квалифицированным инвестором в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В пункте 3 подписанного ФИО1 заявления она согласилась с тем, что осведомлена о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, об ограничениях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвестором.

В пункте 5 подписанного ФИО1 заявления, указано, что она подтверждает полноту и достоверность информации, содержащейся в данном заявлении и предоставленных ей документах.

Признание лица квалифицированным инвестором регулируется законодательством Российской Федерации и Регламентом АО "АЛЬФА-БАНК" признания лиц квалифицированными инвесторами.

В соответствии с п. 4.2 Регламента физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из приведенных в перечне требований.

Размер имущества, принадлежащего лицу, составляет не менее 6.000.000, 00 руб. При этом учитывается только следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах), открытых в кредитных организациях в соответствии с нормативными актами Банка России, и (или) в иностранных банках, с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и суммы начисленных процентов.

На начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств на счетах истца ФИО1 превышала 6.000.000, 00 руб, необходимых в силу вышеуказанных правовых норм, составляла более 8.000.000, 00 руб, что подтверждается справкой об открытых счетах и остатках истца в АО "АЛЬФА- БАНК на дату признания истца квалифицированным инвестором.

Следовательно, истец отвечал требованиям пункта 4.2 Регламента.

Учитывая, что истец отвечал вышеуказанному критерию, ответчик признал истца квалифицированным инвестором, заключил договор структурной ноты, направил в личный кабинет истца уведомление о признании его квалифицированным инвестором, о внесении записи в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами.

Кроме того, согласно отчету брокера о движении денежных средств истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выплачен купонный доход по облигациям (нотам) -Goldman SachKTH 36М Affluent Tailored ISIN XS2403882785" в сумме 14.435, 11 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 142, 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, п. 1 ст.З, п.п. 11 п. 1 ст. 2, п. 5 ст. 3, п. 4 ст. 30.2, п. 4 ст. 51.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании истца неквалифицированным инвестором, сделки по приобретению структурных нот недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что истец полностью соответствовала имущественным требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам.

При этом суд исходил из того, что истец, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), заключила с ответчиком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в своих интересах и за свой счет кредитных нот иностранного эмитента ? высокорискованный финансовый продукт, купонный доход по которому составлял 15, 00 процентов годовых, что существенно превышает доход по банковским депозитам.

Истец надлежащим образом была уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, на протяжении года являлась стороной оспариваемых договоров, получила купонный доход и при удачной для себя рыночной конъюнктуре, никаких заявлений и требований о расторжении договора не предъявляла. Настоящие требования заявлены истцом только после аннулирования ценных бумаг иностранным эмитентом.

Также судом отклонен довод истца о распространении на спорные правоотношения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы истца о том, что сотрудники АО "АЛЬФА-БАНК" навязали ей сделку, не предоставив необходимых объяснений и информации, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также документами, подписанными самим истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик является профессиональным участником финансового рынка и при осуществлении брокерской деятельности должен соблюдать приоритет интересов клиента и не допускать приобретение ценных бумаг по договорам присоединения явно ухудшающих права клиента с условиями рисков, которые клиент в силу очевидных личностных характеристик (возрастных, условия финансовых знаний, опыта в осуществлении сложных финансовых операций с ценными бумагами) не может оценить при неравных переговорных условиях, не могут быть безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что признание истца квалифицированным инвестором соответствует требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, так истец надлежащим образом была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, на протяжении года являлась стороной оспариваемых договоров, получила купонный доход, при этом совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, а также обмана относительно совершаемой сделки судом не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи