Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 10-10516/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым

Рыженков... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката фио, возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков В.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 июня 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рыженков В.Н. в судебном заседании суда вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности Рыженкова В.Н, а также квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания Рыженкову В.Н. судом не в полной мере приняты во внимание требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности фио Как считает государственный обвинитель, судом не учтено, что преступление Рыженковым В.Н. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, ущерб в особо крупном размере осужденный не возместил, никаких данных, свидетельствующих о его исправлении, не имеется.

Также ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Рыженкова В.Н. по ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения его описательно -мотивировочной части.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на применение положений п."б" ч.3.2 ст.72 УК РФ, тогда как должно быть указано на применение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Рыженкову В.Н. наказание, назначив за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, лишение свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Рыженкова В.Н. квалифицирует по "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; изменить резолютивную часть приговора, указав, о применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рыженкова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Патласова С.В. об обстоятельствах хищения находящегося в его пользовании на основании договора аренды автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, указавшего, в т.ч, что стоимость автомобиля на момент хищения он оценивает в сумма. На момент хищения автомобиля в нем находилось принадлежащее ему имущество: солнцезащитные очки, руководство пользователя автомобиля марки марка автомобиля, комплект правоустанавливающих документов от собственника автомобиля ООО "Арвал", которые для него (Патласова С.В.) материальной ценности не представляют.

11 июня 2022 года автомобиль был ему возвращен на ответственное хранение с находящимися в нем солнцезащитными очками, руководством пользователя автомобиля марки марка автомобиля, комплектом правоустанавливающих документов.

В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор марки "Pattasoft", который также материальной ценности не представляет. При запуске автомобиля, видеорегистратор включался автоматически и осуществлял видеозапись. Больше никаких предметов, вещей в автомобиле не было.

ООО "... ", чьи интересы он представляет, мог быть причинен материальный ущерб на сумму сумма, однако, машина была возращена;

-показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что 10 июня 2022 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио о хищении автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "... ". В ходе просмотра городских камер видеонаблюдения (ЕЦХД), баз данных ГИБДД были установлены обстоятельства хищения автомобиля четырьмя мужчинами, одним из которых впоследствии оказался Рыженков В.Н... в т.ч. было установлено, что на указанном автомобиле государственные регистрационные знаки были заменены на подложные - С 717 СЕ 797, а неизвестные лица в количестве 4 человек прибыли на автомобиле марка автомобиля фио" с установленными на нем подложными регистрационный знак ТС. Также был установлен маршрут движения похищенного автомобиля, который был задержан. В момент задержания автомобилем управлял Рыженков В.Н.;

-показаниями свидетеля фио о том, что у него в собственности находится автомобиль "... ", регистрационный знак ТС, VIN-код, черного цвета. Автомобиль он никому во временное либо постоянное пользование не передавал, кроме него и его супруги автомобилем никто не управлял. Государственные регистрационные знаки он не терял и не восстанавливал, никто их не похищал. В середине июня 2022 года ему пришло три штрафа за превышение скорости на указанном выше автомобиле. Первый штраф - в 00 часов 27 минут 10 июня 2022 года в адрес на адрес, по адрес адрес; второй штраф в 08 часов 05 минут 10 июня 2022 года на 145 км 500 метров административной адрес. адрес третий штраф в 09 часов 27 минут 10 июня 2022 года на адрес Тверь-Ржев, адрес. При увеличении фотографий видно, что на них зафиксирован не его автомобиль;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль "... ", регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, белого цвета. Автомобилем управляет она (фио), иные лица к управлению транспортным средством не допущены. Автомобиль она никому во временное либо постоянное пользование не передавала, государственные регистрационные знаки не теряла и не восстанавливала, никто их не похищал;

-карточкой происшествия от 10 июня 2022 года, согласно которой в 07 часов 13 минут 10 июня 2022 года Патласов С.В. сообщил о краже автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. адрес;

-заявлением Патласова С.В. от 10 июня 2022 года о хищении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, принадлежащего ООО "... ", стоимостью сумма, приобретенного в 2019 году;

-протоколом осмотра места происшествия, произведенного 10 июня 2022 года, и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе дома 2 корп.1 по 1-му адрес в адрес;

-карточкой учета транспортного средства марка автомобиля фио", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио;

-карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "... ";

-актом приема-передачи предмета аренды от 12 февраля 2020 года и приложением к нему, согласно которым ООО "... " передало арендатору адрес кабельные системы/DKC", в лице Патласова С.В, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,... ;

-протоколом осмотра места, согласно которым по адресу: адрес, произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля с установленными на нем регистрационный знак ТС. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: бейсболка, очки, балаклава, три маски, окурок сигареты;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи и фотографию с места преступления;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05 октября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен видеорегистратор марки "... ", в котором находится карта памяти "... ", содержащая видеозапись из салона похищенного автомобиля, отображающая обстоятельства похищения автомобиля и действия похитителей во время и после его похищения;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20 октября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является фотография, на которой запечатлен автомобиль марки марка автомобиля с установленными на нем подложным регистрационный знак ТС. Место фиксации автомобиля: пункт взимания платы трассы М-11;

-карточкой учета транспортного средства марка автомобиля фио", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио;

-заключением эксперта N... от 07 сентября 2022 года ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно выводам которого:

1. На бейсболке, очках, балаклаве, масках, окурке сигареты, перчатке, представленных на экспертизу, обнаружен пот, эпителиальные клетки (объекты NN1, 2, 14) и слюна, пот, эпителиальные клетки (NN3-6, 8). В слюне, поте, эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК (объекты NN1-8, 14) произошла от Рыженкова В.Н.

2. На маске, представленной на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объект N7). В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК (объект N7) произошла от Рыженкова В.Н.;

-заключением эксперта N... от 04 июля 2022 года, согласно которому фактическая стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN-код, с учетом износа, по состоянию на 10 июня 2022 года составила сумма;

-заключением эксперта N2878 от 22 октября 2022 года, согласно которому идентификационный номер (VIN, номер шасси) представленного на экспертизу автомобиля марка автомобиля, а.., является первоначальным, нанесен в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергался; маркировочное обозначение двигателя... является первоначальным, нанесено в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергалось;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Рыженкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, другим исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, показаниями осужденного в судебном заседании о признании им своей вины. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниям осужденного в судебном заседании о признании им своей вины судом также дана должная оценка, суд в приговоре правомерно указал, что они подтверждаются приведенными доказательствами. Оснований для самооговора осужденного судом не установлено.

Нарушений при проведении следственных действий, при собирании и закреплении доказательств органом предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рыженкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия, обоснованно указав, что изложенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного при выполнении объективной стороны преступления.

Наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подтверждает совместный и согласованный характер действий Рыженкова В.Н. и его неустановленных соучастников при совершении преступления, которые были объединены их общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели.

Квалифицирующий признак хищения "в особо крупном размере" также нашел свое подтверждение, с учетом примечания к статье 158 УК РФ и стоимости похищенного автомобиля, которая защитой не оспаривалась.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Рыженкова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ, тогда как им совершено преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Принимая во внимание поведение осужденного как в период совершения преступления и предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Рыженкова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении Рыженкову В.Н. наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности Рыженкова В.Н, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правомерно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рыженкова В.Н. и его близких, включая инвалидность дочери, наличие несовершеннолетних детей, оказание им материальной и иной помощи близким, условия воспитания, принесение извинений потерпевшему.

Также обоснованно смягчающим наказание Рыженкова В.Н. обстоятельством суд первой инстанции признал, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Рыженковым В.Н. преступления, вывод суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, является правильным. Также правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденного суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение Рыженкова В.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, по делу не установлено.

При установленных по делу приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ и находит назначенное Рыженкову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для усиления назначенного Рыженкову В.Н. наказания, как об этом ставит прокурор.

С учетом положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом первой инстанции правильно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Вопрос об исчислении Рыженкову В.Н. срока наказания также разрешен судом в соответствии с законом и по существу верно. Однако при этом суд в резолютивной части приговора указал на применение положений п."б" ч.3.2 ст.72 УК РФ, тогда как им были применены положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с этим приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 7 августа 2023 года в отношении Рыженкова... - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Рыженкова В.Н. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: