Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2024 г. по делу N 10-10963/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой не согласился с ответом заместителя руководителя ГСУ СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы без проведения судебного заседания и истребования необходимых юридически значимых доказательств. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передав материалы на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; вынести частное постановление в адрес судьи, вынесшей обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что отсутствует предмет жалобы заявителя на ответ заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 9 апреля 2024 года, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием заместителя руководителя ГСУ СК РФ, выразившимся в нерассмотрении по существу сообщения о преступлении в отношении должностных лиц органов МВД России, на которое 9 апреля 2024 года дан ответ и не принято процессуальное решение, указанное в ч.1 ст.145 УПК РФ.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, заместитель руководителя ГСУ СК РФ фио при рассмотрении сообщения заявителя о преступлении являлся должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а его бездействие, связанное, в настоящем случае, с ограничением права фио на участие в досудебном производстве по уголовному делу и с созданием препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного по мнению заявителя права, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе. Оснований для вынесения частного постановления, о чем ставится вопрос заявителем, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: