Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2024 г. по делу N 10-11104/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Триполевой А.И.

осужденного Синюка Я.Ф. в режиме видеоконференции

его защитника - адвоката Вдопьяновой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Водопьяновой Т.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким наказанием в отношении

Синюка Я.Ф, ранее не судимого, - осужденного приговором Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту осужденного Синюка адвокат Водопьянова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Можайского городского суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

13 марта 2024 г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием Синюку отказано по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Водопьянова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ; считает, что суд не мотивировал должным образом свое решение, не привел критериев, по которым пришел к такому выводу, основанием для которого, по мнению защитника, послужили возражения потерпевших; вместе с тем суд не учел, что по искам потерпевших со стороны Синюка выплачено более двух миллионов рублей, из заработной платы осужденного продолжается ежемесячное удержание 75 %, несмотря на то, что сам осужденный является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний и принимает действенные меры к заглаживанию вреда; также просит учесть, что прокурор в судебном заседании просил об удовлетворении ходатайства осужденного; считает, что с учетом отношения Синюка к содеянному, исключительно положительных характеристик из места отбывания наказания, а также приведенные выше обстоятельства давали суду предусмотренную законом возможность заменить Синюку неотбытое наказание более мягким в виде ограничения свободы. Просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Как усматривается из материалов дела Синюк 13 декабря 2021 г. осужден Можайским городским судом Московской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2022 г.

С 06 мая 2022 г. Синюк отбывает наказание в ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве, окончание срока отбытия наказания 29 апреля 2025 г.

Согласно характеристики, за время отбывания наказания Синюк не нарушал порядка отбывания и соблюдал обязанности в полном объеме, имеет 14 поощрений, добровольно был привлечен к труду, а также принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, по исполнительному листу с заработка удержано 52 795 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести после фактического отбытия не менее одной трети срока или не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный отбыл 1/3 назначенного судом наказания, имеет положительные характеристики администрацией КП-** и указал, что в настоящее время не может прийти к выводу о ом, что цели наказания достигнуты, а осужденный Синюк твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных веских оснований и мотивов решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда первой инстанции не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства осужденного, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены Синюку неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, Синюк осужден к лишению свободы за неосторожное преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, положительно характеризуется, является пенсионером по возрасту.

Представитель исправительного учреждения, в котором Синюк отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким, сославшись на примерное поведение Синюка, зарекомендовавшего себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускавшего, имеющего поощрения.

Участвующий в судебном заседании прокурор также поддержал ходатайство о замене Синюку наказания более мягким.

Между тем суд, разрешая ходатайство, не принял к сведению и не дал в постановлении никакой оценки мнению прокурора и представителя инспекции, поддержавшего ходатайство осужденного и полагавшего, что в отбытии дальнейшего наказания в виде лишения свободы он не нуждается, что осужденный не имеет взысканий и имеет ряд поощрений, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного Синюка, его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, считает возможным удовлетворить ходатайства осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции 10 месяцев 18 дней на более мягкое наказание в виде ограничение свободы, исходя из требований ст.ст 71, 72 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого Синюком Я.Ф. наказания в виде лишения свободы на более мягкое - отменить.

Заменить Синюку Я. Ф. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 18 дней на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Синюку Я.Ф. следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания по адресу: ** в период времени с 22 часов до 06 часов; - не выезжать за пределы территории Можайского городского округа; - не изменять места жительства без согласия специализированого государственного органа, надзирающего за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Синюка Я.Ф. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Осужденный Синюк Я.Ф. подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий