Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-12409/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия (бездействие) заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио и иных сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры адрес, выразившиеся в проведении проверки по его обращению от 23 января 2024 года в нарушение ст. 124 УПК РФ, свыше 3 суток, и несвоевременном уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратуры адрес при проведении проверки по его жалобе от 23 января 2024 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, были нарушены сроки ее рассмотрения, свыше 3 суток, также он несвоевременно был уведомлен о результатах проведенной проверки, а именно 21 марта 2024 года. При этом по его жалобе прокуратурой не выносилось какого-либо постановления в нарушение ст. 124 УПК РФ. Прокурором его жалоба необоснованно была рассмотрена как обращение. Им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда от 01 апреля 2024 года, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы фио к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио и иных сотрудников Тушинской межрайонной прокуратуры адрес, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом, по смыслу закона, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судом на стадии назначения судебного заседания, которое не требует проведения судебного заседания в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио и не затрудняет доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на стадии назначения судебного заседания, которое не требует проведения судебного заседания и истребования материалов в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева