Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12685/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Гуськова К.В, защитника - адвоката

Лушкина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лушкина Е.Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, которым

Гуськов...

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и по совокупности приговоров окончательно Гуськову К.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Принадлежащий Гуськову К.В. автомобиль марки... постановлено конфисковать.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений гособвинителя, заслушав выступления осужденного Гуськова К.В. и защитника - адвоката Лушкина Е.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуськов признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лушкин Е.Н, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий Гуськова, выражает несогласие с решением суда в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового, по его мнению, наказания, а также в части обращения в доход государства автомобиля; обращает внимание, что Гуськов характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном; полагает, что суд не установилфактического собственника конфискованного автомобиля, поскольку он был приобретен на денежные средства его жены, заработанные до вступления в брак; просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Журавлева Е.О. нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Гуськову, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Гуськова постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Гуськов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Гуськов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Гуськова верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Гуськову как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, а также другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности Гуськова, суд обоснованно указал о том, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов или обоснований не известных суду первой инстанции и подлежащих учету при назначении вида и размера наказания за содеянное Гуськовым.

Таким образом, назначенное Гуськову наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при принятии решения о конфискации автомобиля марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС не установлен его собственник, не основаны на материалах дела.

Так, факты принадлежности Гуськову данного транспортного средства и использование его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждены, в частности, записями паспорта транспортного средства (л.д. 49-50 т. 1) и обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым Гуськов согласился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 (в редакции от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Пи этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том же постановлении, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, указанный автомобиль приобретен в 2019 году, то есть в период брака с.., который был заключен в 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года в отношении Гуськова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лушкина Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: