Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13042/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио

при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя Измайловского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении её ходатайства от 9 ноября 2023 года об истребовании медицинской документации.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фиовыражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что постановление следователя о разрешении её ходатайство вынесено не было, что является нарушением УПК РФ. Считает, что утверждение суда, что ходатайство не разрешается после отказа в возбуждении уголовного дела является нарушением ст. 120 УПК РФ, так как ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, при том, что проведение экспертизы является проверочным мероприятием, проводимым следователем, так как согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ является процессуальным действием. Указывает на то, что 12 марта 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, назначена проверка в течение 30 дней, однако до настоящего времени ходатайство не разрешено. Утверждения суда о том, что сообщение следователя направлялось заявителю является необоснованным, так как на письме нет исходящего номера, бланк не содержит номера следственного отдела, отсутствует копия квитанции о заказном отправлении, а запись в журнале об отправке корреспонденции не может быть доказательством отправки указанного письма. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя фио незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нет оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 9 ноября 2023 года об истребовании медицинской документации.

Как следует из представленных материалов, на ходатайство заявителя фио от 9 ноября 2023 года, ей следователем был дан ответ от 14 ноября 2023 года, которым сообщено, что по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем проверочные мероприятия следователями Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ не проводятся, а также сообщено, что материалы проверки в настоящее время находятся в Уральском филиале ФГКУ СЭЦ СК России в связи с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи фио

Утверждения заявителя о том, что копия указанного сообщения следователя до настоящего времени не получена ею, с учетом того, что согласно журналу исходящей корреспонденции ответ направлен заявителю по адресу регистрации 27 декабря 2023 года, не ставит под сомнение решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, при том, что копия указанного сообщения следователя от 14 ноября 2023 года была предоставлена в суд первой инстанции и исследована в судебном заседании.

Направление ответа по ходатайству заявителю в форме письменного сообщения, а не в форме постановления, на что указывает в жалобе заявитель, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя Измайловского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении её ходатайства от 9 ноября 2023 года об истребовании медицинской документации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: