Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13063/2024

Судья: Дубков К.Ю.

Дело N 10-13063/2024

город Москва

18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Ковалёвой Т.М, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Цыплакова Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалёвой Т.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, которым

ЦЫПЛАКОВУ Д. С..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Корнеевой Н.В, в отношении которой решение суда не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ковалёвой Т.М, обвиняемого Цыплакова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 18 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, в тот день, Цыплаков Д.С. и Корнеева Н.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

18 марта 2024 года Цыплакову Д.С. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 20 марта 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному делу был продлен до 18 июня 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года Цыплакову Д.С. продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Ковалёва Т.М, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что принятое решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты... Утверждает, что защитой следователю было подано ходатайство о проведении Цыплакову Д.С. медицинского освидетельствования с целью установления... Отмечает, что данное ходатайство не рассмотрено, находясь под стражей, Цыплаков Д.С.... Суд, не дал надлежащей оценки приобщённым документам,... ; сведениям о регистрации Цыплакова Д.С. на территории Московского региона и документам, подтверждающим его право собственности на квартиру на территории Московской области; положительным характеристикам. Считает, что следствием не было представлено достаточных данных, обосновывающих продление данной меры пресечения. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Цыплакову Д.С. меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Цыплакова Д.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Цыплакова Д.С. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Цыплакова Д.С. не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Цыплакова Д.С, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: собрать в полном объеме материал, характеризующий личность Цыплакова Д.С. и Корнеевой Н.В, получить заключение химической судебной экспертизы, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемых.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Цыплакову Д.С. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Цыплакова Д.С. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Цыплакову Д.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Цыплаков Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Цыплакову Д.С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, судом подробно исследован вопрос о состоянии здоровья Цыплакова Д.С, и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цыплакова Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Цыплакову Д.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Цыплакова Д.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыплакова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья