Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13064/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио Х.Х. и защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17680 от 21.05.2019г. и ордер N 3904 от 17.06.2024г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио Х.Х. на приговор Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, имеющий детей 2009 и паспортные данные, со средним специальным образованием, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: адрес между адрес и адрес, временно зарегистрированный по месту пребывания сроком до 18.07.2022г. по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за один день лишения свободы; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменений; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённого фио Х.Х. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио Х.Х. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый фио Х.Х, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и квалификацию действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает приговор излишне суровым, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства происшедших событий и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену и мать-пенсионерку. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио Х.Х, не отрицая место и время его задержания с пакетиком наркотического средства, вину не признал, показал, что, являясь потребителем наркотического средства с 2022 года, за три дня до задержания он купил лишь грамм наркотического средства "Альфа" за сумма и часть его употребил, 30 августа 2022 года во время его задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции из нижнего белья свёрток с наркотическим веществом.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, вина фио Х.Х. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, данными в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 171-172, о том, что 30 августа 2022 года в 22 часа 00 минут он проследовал в Тропаревский лесопарк (вблизи дома 60 по адрес адрес), где сотрудниками ОУР и ППСП ОМВД России по адрес выявлен фио Х.Х, у которого возможно могут находиться наркотические средства. В ходе его личного досмотра фио Х.Х. были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения личного досмотра с переводом на испанский язык, в правом кармане надетых на нем штанов обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Техно", в нижнем белье (трусах) - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались и с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе фио Х.Х, которому было переведено содержимое протокола переводчиком. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало;

показаниями свидетелей - понятых фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 232-233, и фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 191-192, о том, что 30 августа 2022 года, примерно в 22 часа 30 минут, в их присутствии при личном досмотре фио фио у дома N 60 по адрес адрес, с участием переводчика в правом кармане надетых на фио Х.Х. штанов был обнаружен мобильный телефон марки "Tecno" синего цвета, в нижнем белье фио Х.Х. обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся в нём порошкообразным веществом. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии - т. 1 л.д. 173.174, о том, что 31 августа 2022 года, после полуночи, в ОМВД России по адрес по подозрению в свершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был доставлен гражданин адрес Х.Х, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. В присутствии переводчика с испанского языка им был опрошен фио Х.Х, составлено письменное объяснение;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио, данными на предварительном следствии - т. 1 л.д. 155-156, о том, что 30 августа 2022 года примерно в 18 часов 00 минут им совместно с сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес по адресу: адрес, был выявлен мужчина, который находился в автомобиле каршеринга и вёл себя подозрительно. Мужчина представился как фио фио, паспортные данные, гражданин адрес. В салоне автомобиля была замечена сумка, которая со слов фио Х.Х. принадлежала его знакомому Эдельсо фио фио, который подошел через некоторое время к автомобилю и перед началом осмотра места происшествия следственно-оперативной группой пояснил о принадлежности ему сумки. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием двух понятых, фио Х.Х, фио фио и переводчика из данной сумки изъято 79 свертков с неизвестным веществом. фио и фио фио были доставлены в Отдел ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио фио в суде, о том, что он познакомился с фио за месяц до их задержания, знал, что тот употребляет наркотические средства, 30 августа 2022 года, когда он вернулся к автомобилю, то увидел, что фио был задержан, в ходе личного досмотра из нижнего белья фио изъят пакетик с наркотическим средством;

показаниями свидетеля фио в суде, что 30 августа 2022 года он принимал участие в качестве переводчика, в ходе личного досмотра фио, в присутствии понятых сотрудником полиции у фио из нижнего белья, был изъят один маленький пакетик с веществом;

протоколом личного досмотра фио Х.Х. 30.08.2022г. с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут вблизи дома 60 по лице Академика Анохина адрес, в ходе которого в правом кармане штанов, надетых на нём, обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Tecno", в трусах, надетых на нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 8-9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N -К2-5651 от 31.08.2022г, согласно которому у фио Х.Х. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены Альфа-PVP, производное N-метилэфедрона, метаболиты, фио не отрицал употребление наркотиков (т. 1 л.д. 17);

справкой об исследовании N 12/14-2384 от 31 августа 2022 года, согласно которой вещество массой 2, 80г из пакетика, изъятое в ходе личного досмотра у гр. фио фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 20);

выводами заключения эксперта N 3013 от 17 октября 2022 года, согласно которым представленное на экспертизу вещество массой 2, 79г содержит в своём составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от 28 октября 2022 года, с фото-таблицей, согласно которому произведён осмотр сейф-пакета N 89234211 с находящимся в нём веществом массой 2, 78г, содержащим в своём составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, изъятое в ходе личного досмотра фио Х.Х, признанное вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 132-135), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио фио поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственным действий, выводами заключений экспертиз.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио Х.Х, заинтересованности в исходе дела.

Показания осуждённого фио Х.Х. приняты судом лишь в той части, которая согласуется с доказательствами по уголовному делу и подтверждаются ими.

Оценивая показания свидетеля фио фио, данные им в судебном заседании о том, что в ходе личного досмотра фио из его нижнего белья был изъят пакетик с наркотическим средством весом примерно 0, 5г, в досмотре участвовали мужчина и женщина, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостоверности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами: протоколом личного досмотра фио Х.Х, что в прсутствии двух лиц мужского пола в трусах, надетых на осуждённом, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 8-9), которое, согласно справке об исследовании N 12/14-2384 имеет массу 2, 80г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 20), выводами заключения эксперта N 3013, согласно которым представленное на экспертизу вещество имеет массой 2, 79г и содержит в своём составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 95-96), протоколом осмотра предметов от 28 октября 2022 года, с фото-таблицей, согласно которому в сейф-пакете имеется вещество массой 2, 78г (после проведения исследования и экспертизы, где использовано 0, 2 грамма вещества, изъятого при личном досмотре фио Х.Х.), содержащим в своём составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 132-135).

Этими же доказательствами опровергаются доводы осуждённого, что в он хранил в пакетике наркотическое средство, масса которого была не более одного грамма.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства, на которых основан приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио Х.Х. были искусственно созданы доказательства его вины в совершении преступления, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого фио Х.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указывая на наличие в действиях фио Х.Х. квалифицирующего признака "крупного размера" хранения наркотического средства, суд обоснованно исходил из массы изъятого у него наркотического средства - 2, 80г, которое согласно справке об исследовании N 12/14-2384 от 31 августа 2022 года и заключению эксперта N 3013 от 17 октября 2022 года содержит в своём составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), которые относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" N 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления).

Хранение наркотического средства, как правильно указал суд, нашло своё подтверждение тем, что фио Х.Х, получив его в своё распоряжение, незаконно владел им до момента, когда был задержан и у него данное наркотическое средство было изъято.

Выводы суда о юридической квалификации действий фио Х.Х. подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Основания для иной правовой оценки действий фио Х.Х. отсутствуют.

Доводы осуждённого о добровольной выдаче им наркотического вещества сотрудникам полиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направленными, как правильно указал суд на избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно показаниям сотрудника полиции - свидетеля фио при встрече с фио Х.Х. возникли подозрения на нахождение у него при себе запрещенных к гражданскому обороту веществ, в связи с чем осуждённый был задержан и у него при личном досмотре изъят пакетик с наркотическим средством.

Таким образом, оснований для применения к фио Х.Х. положений Примечания 1 к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотического средства, не имелось.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом исследованы с надлежащей полнотой, доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённого в судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N2907, отсутствие сомнений в психическом состоянии фио Х.Х, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осуждённому фио Х.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на его иждивении родителей, малолетних детей, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, наличие у них хронических заболеваний, длительность содержания его под стражей.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио Х.Х, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, обоснованно назначил фио Х.Х. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, учитывая, что фио Х.Х. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд верно зачел в соответствии с указанной нормой закона в срок отбытия наказания времени нахождения фио Х.Х. под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому фио Х.Х. в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года в отношении фио фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи