Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-13272/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной Шустровой Ю.В.

защитника - адвоката Пахоменко А.А.

представителя потерпевшего ООО "... " - адвоката Ротенберг А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шустровой Ю.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2024 года, которым

Шустрова Юлия Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, житель Московской области, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску потерпевшего, о вещественных доказательствах и аресте имущества осужденной.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустрова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, являясь генеральным директором ООО "... " и используя своё служебное положение, присвоила принадлежащие указанному Обществу денежные средства в части превышения оплаты труда в размере сумма и в части превышения размера фактически начисленных страховых взносов в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Преступление совершено в г. Москве в период с февраля по июнь 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Шустрова вину не признала.

В апелляционной жалобе Шустрова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что её вина и факты присвоения денежных средств потерпевшего не доказаны; приговор основан на копиях дополнительных соглашений N 1 от 14 февраля 2019 года и N 2 от 1 марта 2019 года, обстоятельства изготовления которых не установлены, их оригиналы в деле отсутствуют; данные соглашения не могли быть подписаны Хохловой О.В. и переданы ею в бухгалтерию, поскольку она была трудоустроена в ООО "... " только 12 марта 2019 года, а вменяемые Шустровой незаконные выплаты были произведены в более ранние даты - 20 февраля и 5 марта 2019 года; при этом, с целью устранения данных противоречий защита ходатайствовала о допросе бухгалтеров ООО "... ", чего ни следствие, ни суд не сделали; приговор также основан на недостоверных показаниях учредителя ООО "... "... й и подчиненных ему свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела и оговоривших Шустрову; состоявшиеся решения в порядке гражданского судопроизводства, согласно которым денежные средства перечислялись Шустровой в счет заработной платы во исполнение обязательств ООО "... ", возникающих из трудовых правоотношений, имеют преюдициональное значение по настоящему уголовному делу и подтверждают довод защиты о том, что инкриминированное незаконное повышение зарплаты по сути является перераспределением фонда оплаты труда ООО "... " между официальной и неофициальной частями зарплаты Шустровой; органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволявшие суду вынести решение по существу.

Осужденная просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Шустровой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Ротенберга об обстоятельствах хищения осужденной вверенных ей денежных средств ООО "... " с использованием своего служебного положения генерального директора Общества; при этом, потерпевший в своих показаниях указал размер похищенных денежных средств, место, время и другие обстоятельства совершенного преступления, а также пояснил, что в соответствии с решением учредителя ООО "... "... В.И. с Шустровой... заключен договор, которым она приняла на себя обязанности генерального директора Общества с фиксированным вознаграждением в сумме сумма в месяц; однако, помимо воли и осведомленности... самой Шустровой или по её указанию иными лицами были сфальсифицированы дополнительное соглашение N... к трудовому договору и приказ N.., которыми Шустрова самостоятельно установиласебе заработную плату в размере сумма в месяц, чем создала формальные, но незаконные основания для присвоения денежных средств ООО "... " под видом трудового вознаграждения; аналогично указанным Шустровой были сфальсифицированы дополнительное соглашение N... к трудовому договору и приказ N... об увеличении себе заработной платы до сумма в месяц; указанные изменения трудового договора с Шустровой учредителем... й не принимались и дополнительные соглашения не подписывались; решением... от 13.05.2019 полномочия Шустровой в должности генерального директора ООО "... " прекращены; в ООО "... " был произволен внутренний аудит, которым установлено, что в период с... по 05.06.2019 с расчетного счета ООО "... " на основании платежных поручений, содержащих недостоверные сведения о необоснованно завышенной заработной плате, перечислено Шустровой сумма, из которых ей следовало выплатить сумма, а фактически похищено сумма; кроме того, сумма превышения размера фактически начисленных страховых взносов в пользу Шустровой над размером сумм, которые надлежало выплатить по фонду оплаты её труда составила сумма; общий размер причинного ООО "... " ущерба составил сумма;

- показаниями свидетеля... (учредитель ООО "... "), подтвердившего обстоятельства назначения Шустровой генеральным директором ООО "... " и заключения с ней... трудового договора с вознаграждением в сумме сумма в месяц; в нарушение трудового договора и Устава Общества Шустрова на основании дополнительного соглашения N... самовольно увеличила себе вознаграждение до сумма, а на основании дополнительного соглашения N... - до сумма; указанные дополнительные соглашения он как учредитель ООО "... " не видел, с ним они не согласовывались, им не подписывались;

- показаниями свидетеля... (специалист по кадрам ООО "... ") о том, что по указанию генерального директора ООО "... " Шустровой она (Хохлова) подписала вместо Шустровой дополнительные соглашения N... и N... к трудовому договору от... ;

- показаниями свидетеля Симутиной Г.А. (главный бухгалтер ООО "... ") о том, что в ООО "... " генеральный директор Шустрова принимала все решения по расходам и перечислениям, определяла размер заработной платы и давала соответствующие распоряжения юристам, бухгалтерии и другим специалистам, которые выполняли эти распоряжения и передавали готовые документы Шустровой или отчитывались о выполнении распоряжения; трудовым договором от... учредителем Общества Шустровой было установлено вознаграждение в размере сумма;... Шустрова издала приказ N 1 якобы во изменение трудового договора, изменения которого она с учредителем на самом деле не подписывала, данным приказом Шустрова установиласебе заработную плату в размере сумма; также Шустрова... издала приказ N.., увеличив свою заработную плату до сумма, якобы во изменение трудового договора, без согласования с учредителем... й; позже она (Симутина) увидела соглашения Шустровой к трудовому договору по увеличению зарплаты, которые Шустрова подписывала сама с собой;

- показаниями свидетеля Юнусова М.М. (системный администратор ООО "... ") о том, что в ходе было установлено, что Шустрова имела доступы к электронным платформам и почтовым адресам сотрудников ООО "... ", в том числе от их имени; у Шустровой был пароль от рабочего почтового ящика... й, с которого она от имени... й вела переписку с партнёрами.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Шустровой, присвоившей денежные средства ООО "... ";

- протоколами выемки и осмотра бухгалтерских и учредительных документов ООО "... ", договоров, справок по банковским операциям, подтверждающими хищение осужденной денежных средств потерпевшего путем присвоения;

- сведениями ПАО "Сбербанк России" о выписках по счетам Шустровой, подтверждающими перечисление ей сумм похищенных денежных средств ООО "... ";

- протоколами осмотра доказательств нотариусом электронной переписки Шустровой, согласно которой осужденная руководила передачей ей паролей от аккаунтов сотрудников ООО "... ", давала указания о подписании документов от её имени, об осуществлении банковских операций по счету ООО "... ";

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому Шустровой в инкриминированный ей период путём присвоения похищена сумма превышения в оплате труда в размере сумма, принадлежащих ООО "... ", а также необоснованно начисленных ей страховых взносов в размере сумма;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденной, доказательств оказанного давления на потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает защита, не установлено.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судебная экспертиза оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, а также к показаниям свидетеля защиты Елизаровой А.В. о невиновности Шустровой, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Позиция Шустровой о непричастности к совершению преступления, за которое она осуждена, судом расценена как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шустровой. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденной, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Шустрова, используя своё служебное положение генерального директора ООО "... ", с корыстной целью дала указание подчиненной ей Хохловой подписать от её (Шустровой) имени фиктивные дополнительные соглашения к заключенному с ней трудовому договору, которыми без согласования с учредителем ООО "... " самовольно увеличила себе размер заработной платы, в результате чего под видом трудового вознаграждения присвоила вверенные ей денежные средства потерпевшей организации, обратив их в свою пользу против воли собственника данного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, учредителя и сотрудников ООО "... " на предварительном следствии и в суде о перечислении осужденной со счета ООО "... " необоснованно завышенной заработной платы в размере сумма, а также необоснованно начисленных ей страховых взносов в размере сумма.

При этом, учредитель ООО "... "... й не подтвердил согласование с Шустровой повышение ей заработной платы, указанные дополнительные соглашения он не видел и не подписывал.

Необоснованное перечисление Шустровой завышенной зарплаты объективно подтверждается осмотром изъятых учредительных и бухгалтерских документов ООО "... ", банковскими выписками по счетам Шустровой, осмотром её электронной переписки, содержащей указания осужденной подчиненным ей сотрудникам о подписании документов от её имени, об осуществлении банковских операций по счету ООО "... ".

Размер причиненного ООО "... " ущерба установлен проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой.

Кроме того, сами факты перечисления в качестве зарплаты денежных средств в размерах, указанных в приговоре, не оспариваются и самой Шустровой.

При этом, осужденная, поясняя судебной коллегии увеличение ей заработной платы наличием определенных документов, согласованных с учредителем ООО "... "... й, никаких конкретных реквизитов данных документов не назвала, их подлинники либо копии суду не представила.

То обстоятельство, что специалист по кадрам... была трудоустроена в ООО "... " только 12 марта 2019 года, как об этом указывает защита, не влияет на выводы суда о виновности Шустровой, поскольку из материалов уголовного дела фактически следует, что в период с февраля по июнь 2019 года Шустрова на основании фиктивных дополнительных соглашений от... и.., надлежащая оценка которым дана судом, получила необоснованно завышенную зарплату, чем присвоила вверенные ей денежные средства потерпевшего.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Ротенберг, фактически... неофициально работала (стажировалась) в ООО "... " с более раннего периода времени, чем официально там была трудоустроена в марте 2019 года, и, таким образом, могла подписать вместо Шустровой дополнительные соглашения "задним" числом, что также подтверждает выводы суда о виновности Шустровой.

Ссылка защиты на дополнительное соглашение N 3 от 14.05.2019 судебной коллегией не принимается как противоречащая требованиям ст. 252 УПК РФ и не имеющая отношения к предмету судебного разбирательства.

Состоявшиеся решения в порядке гражданского судопроизводства, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключают уголовной ответственности Шустровой.

Так, доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действия осужденной содержат признаки преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ; обжалуемым приговором установлен факт присвоения виновной вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам защиты все действия Шустровой были направлены не на установление гражданско-правовых отношений с ООО "... ", а являлись способом хищения денежных средств потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, имеющими значение для уголовного судопроизводства являются обстоятельства, подтверждающие наличие всех установленных уголовным законом признаков состава преступления, без которых данное деяние не может быть признано преступным, что при разрешении гражданского спора установлению не подлежит, в связи с чем уголовно-правовая квалификация содеянного определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в силу чего решения в порядке гражданского судопроизводства в данном случае не могут нести преюдициального значения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о неустановлении по делу обстоятельств изготовления фиктивных дополнительных соглашений N 1 от 14 февраля 2019 года и N 2 от 1 марта 2019 года, а также их передачи для исполнения в бухгалтерию ООО "... ", как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности Шустровой в содеянном.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в уголовном деле оригиналов вышеуказанных дополнительных соглашений N 1 от 14 февраля 2019 года и N 2 от 1 марта 2019 года также не влияет на доказанность вины Шустровой в совершении данного преступления, поскольку, вопреки мнению защиты, в отличие от гражданского судопроизводства факт наличия между сторонами договорных отношений и обстоятельства их исполнения в уголовном судопроизводстве может подтверждаться не только подлинниками соответствующих договоров и финансовых документов, но и совокупностью всех иных доказательств по уголовному делу, предусмотренных ст. 74 УПК РФ и представленных суду стороной обвинения.

Представленная стороной защиты в подтверждения своих доводов электронная переписка учредителя и сотрудников ООО "... " также являлась предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнута как не имеющая доказательственного значения.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует однозначный вывод о том, что Шустрова, безусловно, была осведомлена о противоправном характере совершаемых ею действий, предприняла все необходимые меры для реализации своей преступной цели, что, бесспорно, свидетельствует о наличии у неё преступного умысла на хищение имущества ООО "... ", в связи с чем доводы защиты о непричастности осужденной к совершению данного преступления, а также её невиновности судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о нарушении процессуальных прав Шустровой и обоснованно признал их несостоятельными.

При этом, суд правильно указал, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался уполномоченными руководителями следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ, после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия и его возобновления 18 июля 2022 года оно было принято к производству следователем, после чего Шустровой предъявлено обвинение в окончательной редакции, а также проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений права осужденной на защиту, а также каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых.

Неверное указание следователем даты осмотра вещественных доказательств, как верно указано судом, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность данного следственного действия и его и результаты, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины Шустровой; вопреки мнению защиты предъявленное Шустровой обвинение в полной мере конкретизировано и не нарушает её право на защиту; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в протокольной форме и при вынесении итогового решения по делу мотивированно разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, вопреки мнению защиты, необходимости для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор, вопреки доводу защиты, постановлен судом законно, соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре и признанное судом доказанным, соответствует предъявленному обвинению, содержит место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного Шустровой преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Шустровой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденной и её родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного ООО "... " действиями осужденной.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2024 года в отношении Шустровой Ю.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи