Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13337/2024

Судья: Рябцев С.А.

Дело N 10-13337/2024

город Москва

18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Кузовкина Д.С, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тмояна С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Некрасовой Ю.А. и Кузовкина Д.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, которым

ТМОЯНУ С. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Кузовкина Д.С. и обвиняемого Тмояна С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 01 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 марта 2023 года в отношении Тмояна С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия Тмоян С.А. скрылся от следствия.

01 мая 2023 года в отношении Тмояна С.А. было вынесено постановление об объявлении его в розыск.

20 марта 2024 года Тмоян С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 21 марта 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года в отношении Тмояна С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 5 месяцев и 10 суток, то есть 20 июня 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года Тмояну С.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Ю.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Тмоян С.А. ранее не судим, имеет место жительство и регистрацию на территории Московской области,... Отмечает, что у него отсутствует загранпаспорт, а также недвижимость и банковские счета за границей. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Тмоян С.А. может скрыться от следствия или суда, или воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы просит постановление суда отменить, и избрать Тмояну С.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовкин Д.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание на то, что Тмоян С.А. зарегистрирован в Московской области в квартире, которая находится в собственности.., ранее он к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил спонтанно,... Основные лица по делу допрошены, все доказательства собраны, поэтому Тмоян С.А. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы указывает на то, что при наличии у Тмояна С.А..., его нахождение в условиях следственного изолятора не отвечает принципам гуманизма и может пагубно сказаться на его состоянии. Отсутствие официального места работы само по себе не свидетельствует об отсутствии у Тмояна С.А. источника дохода. Мать обвиняемого на период предварительного расследования, гарантирует обеспечение его продовольствием. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Тмояну С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Тмояна С.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Тмояна С.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести обвиняемому Тмояну С.А. стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу; предъявить Тмояну С.А. обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учётом требования ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Тмояну С.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Тмояну С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее нарушил избранную ему меру пресечения, и скрылся от органов следствия. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тмоян С.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тмояну С.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тмояна С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Тмояну С.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тмояна С.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тмояна С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья