Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-13402/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи Флидержинском А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, подсудимого фио фио, защитника - адвоката Шипиловой Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ильина С.Л. - адвоката Шипиловой Т.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, которым в отношении:

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес,... и паспортные данные, являющегося директором информационных технологий ООО фио... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого Ильина С.Л, защитника - адвоката Шипиловой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ильина С.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 18 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Ильину С.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Ильина С.Л. - адвокат Шипилова Т.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не приведено конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срок содержания под стражей, не учтено, что фио ранее не судим, является гражданином Российской Федерации,... и паспортные данные, является директором ИТ ООО фио... ", зарегистрирован по адресу: адрес, на учете в НД и ПНД не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции ее подзащитного, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Отмечает, что Ильин С.Л. дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию совершенного преступления, что относится к признакам деятельного раскаяния. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Ильину С.Л. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Отказ суда от должной оценки доводов защиты и личности подсудимого создает преимущество для стороны обвинения. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного адрес обвинения. Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, никаких реальных доказательств того, что он намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Адвокат Шипилова Т.В. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года отменить и избрать в отношении Ильина С.Л. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ильина С.Л. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Ильина С.Л, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Ильина С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Также суд учел донные о личности подсудимого Ильина С.Л, его состояние здоровья.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ильину С.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией не препятствования Ильина С.Л. производству по делу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ильин С.Л. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ильина С.Л, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Ильина С.Л. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о личности обвиняемого не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ильина С.Л. - адвоката Шипиловой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, которым фио фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильина С.Л. - адвоката Шипиловой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова