Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13596/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., подсудимого Туторайтиса Е.В. и его защитника - адвоката Пипченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пипченко А.А. и Осининой Л.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, по которому в отношении подсудимого

Туторайтиса Е.В,...

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 28 августа 2024 года, по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей подсудимому.., и срок запрета определенных действий подсудимой.., в отношении которых постановление не обжаловано, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Туторайтис Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Избранная Туторайтису Е.В. по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в судебном порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 срок содержания под стражей подсудимому Туторайтису Е.В. вновь продлен на 3 месяца, то есть до 28 августа 2024 года, отказав в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А, выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что Туторайтис характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, способствовал проведению следствия и раскрытию преступления, давал правдивые показания, желает компенсировать причиненный вред потерпевшему. Отмечает, что в настоящее время исследованы все письменные доказательства, допрошено более половины всех свидетелей по делу. Считает, что Туторайтис, находясь на свободе, более активно погашал бы материальный вред. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Туторайтису меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что суд не привел каких-либо доказательств того, что, находясь на свободе, Туторайтис может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам стороны защиты; обжалуемое постановление не содержит в себе всех фактов стороны защиты об изменении Туторайтису меры пресечения, как и не содержит в себе мотивировки, отвергающей эти факты. Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что Туторайтис частично признал вину и принял меры к частичному возмещению ущерба. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что с учетом личности ее подзащитного осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу возможно в условиях применения в отношении Туторайтиса более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., или запрета определенных действий, либо личного поручительства. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Туторайтис, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, по которому в отношении

Туторайтиса Е.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина