Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-13712/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката Григорьевой Е.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Кравцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Кравцовой А.Ю., адвокатов Филипенковой В.В., Григорьевой Е.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2024, которым в отношении

Кравцовой А.Ю, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 3 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой Кравцовой А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - отказано.

Выслушав выступление адвоката Григорьевой Е.П, обвиняемой Кравцовой А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потычко А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 03 августа 2019 года по фактам: вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего; мошенничества; легализации денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем; публичных призывов к террористической деятельности, оправдания терроризма и его пропаганды; распространения под видом достоверных сведений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; вандализма; создания некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан и пропаганды ее деятельности; публичных призывов к осуществлению экстремисткой деятельности; создания экстремистского сообщества и участия в деятельности общественного объединения и организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности; финансирования экстремисткой деятельности; публичных призывов к осуществлению экстремисткой деятельности; реабилитации нацизма, то есть совершения преступлений, предусмотренных: п. "а, в" ч. 2 ст. 151.2, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б, д" ч. 2 ст. 207.3, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 239, ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282.1, ч. 1 ст. 282.1, ч. 3 ст. 282.1, ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3, ч. 2 ст. 282.3, п. "б, в" ч. 2

ст. 354.1, ч.3 ст. 354.1 УК РФ.

21 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен, в установленном законом порядке, первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 3 августа 2024 года.

28 марта 2024 года Кравцова А.Ю. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

29 марта 2024 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемой Кравцовой А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2024 срок содержания обвиняемого Кравцовой А.Ю. под стражей продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филипенкова В.В. в защиту интересов обвиняемой Кравцовой А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Кравцовой А.Ю. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Кравцовой А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ей преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кравцовой иную меру пресечения, в том числе, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.П. в защиту интересов обвиняемой Кравцовой А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Кравцовой А.Ю. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, Кравцова является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в Москве, ранее не судима, имеет официальный источник дохода. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Кравцовой А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ей преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кравцовой любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кравцова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что постановление вынесено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона, с нарушением права на защиту, поскольку адвокат по соглашению не был уведомлен о судебном заседании, против ее воли назначен адвокат по назначению суда, который не был ознакомлен с материалами дела, не имел возможности осуществлять ее защиту. Суд лишил ее возможности представить доказательства, опровергающие доводы обвинения, также не была исследована характеристика ее личности и иные обстоятельства, необходимые для принятия справедливого решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Кравцовой А.Ю. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Кравцова А.Ю. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кравцова А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кравцовой А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Кравцовой А.Ю. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Кравцовой А.Ю, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Кравцовой А.Ю. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушения права на защиту Кравцовой А.Ю. ходе судебного заседания не установлено. Согласно материалам дела адвокат Сирош Ф.Е. отведен от участия в уголовном деле на основании постановления следователя от 20.05.2024. Защиту обвиняемой Кравцовой А.Ю. в судебном заседании осуществляла адвокат Филипенкова В.В, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку сведений о других защитниках, с которыми Кравцова А.Ю. заключила соглашение, на день судебного заседания не имелось. Адвокат по соглашению Григорьева Е.П. вступила в дело только 24.05.2024 г.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кравцовой А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов