Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14830/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 14.06.2024 г, которым

.., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, т.е. до 26.06.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.12.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ. Впоследствии оно соединено в одно производство с другим уголовным делом.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 24.04.2024 г, в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 26.04.2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 26.06.2024 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который является гражданином РФ, работает, проживает с гражданской женой -.., нуждающейся в уходе, на период следствия может находится под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио, будучи ранее судимым вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 14.06.2024 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: