Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 10-9534/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Гребенщиковой Н.С, ее защитника - адвоката Пилипосян Д.Л, предоставившей удостоверение N 19333 и ордер N 1305 от 13.05.2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой Э.Х. и апелляционным жалобам осужденной Гребенщиковой Н.С. и адвоката Пилипосян Д.Л. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2024 года, по которому

Гребенщикова Надежда Сергеевна -...

осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Гребенщиковой Н.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гребенщиковой Н.С. до вступления приговора в законную силу заменена с домашнего ареста на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гребенщиковой Н.С. с 30.01.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания Гребенщиковой Н.С. под домашним арестом с 23.06.2023 г. до 30.01.2024 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, просившую об изменении приговора суда, заслушав осужденную и адвоката, просивших об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гребенщикова Н.С. признана виновной в совершении двух преступлений, каждое покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в покушении на сбыт наркотических средств - метадона (фенадон, долофин), общей массой 6, 15 г. (1 преступление); героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 42, 42 г. (2 преступление).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что задержание осужденной фактически было проведено 22.06.2023 г, но данный день не был зачтен судом в срок отбывания наказания, в связи с чем данный день необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Ссылается на то, что в судебном заседании были исследованы показания свидетелей: фио, фио, фио, которые суд не привел в приговоре и судебную оценку они не получили.

По указанным основаниям считает приговор суда подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение)

адвокат Пилипосян Д.Л. просит приговор суда изменить, действия осужденной квалифицировать как одно продолжаемое деяние, то есть по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить к адрес ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ее сыном возраста 14 лет, меру пресечения в отношении осужденной отменить.

В обоснование, приводя ссылку на статьи уголовного и уголовно-процессуального закона, давая оценку доказательствам, приводя показания фио о том, что все ее действия охватывались единым умыслом, считает, что действия осужденной были тождественными и однородными, не разделенными во времени, совершенными одним и тем же способом, обьединены единым умыслом на реализацию всего обьема наркотических средств, в связи с чем образуют единое преступление.

В связи с изложенным, считает, что разделение действий на эпизоды ведет к увеличению обьема обвинения, чем нарушаются права фио.

Просит учесть, что в судебном заседании не исследованы л.д. 146, и л.д. 158 в т. 1, но суд сослался на них в приговоре; в судебном заседании были исследованы показания свидетелей фио, фио, фио, которые суд не привел в приговоре и судебную оценку они не получили.

Ссылается на то, что показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой даны в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством, о чем сторона защиты просила суд, но в приговоре отсутствует вывод суда о соответствии данных доказательств закону.

Указывает, что на иждивении осужденной находится сын паспортные данные, которого суд постановилпередать отцу осужденной, однако судом не учтено, что ребенок был на иждивении фио, нуждается в ее заботе и уходе. Также просит учесть, что показания свидетеля защиты фио были искажены в приговоре, свидетель пояснял, что ребенок проживал совместно с матерью, а он и его жена помогали в воспитании внука.

Полагает, что с учетом желания осужденной избавиться от пагубной привычки, наличия у фио и его супруги хронических заболеваний, суду необходимо было применить к адрес ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденная Гребенщикова Н.С. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, применить к ней ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование приводит доводы о том, что, указав в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд их фактически не рассмотрел, как совокупность, дающих право на применение к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что с учетом отсутствия по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд был вправе применить указанные нормы закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гребенщиковой Н.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио - о/у ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что в рамках полученной оперативной информации о том, что на территории адрес женщина занимается распространением наркотических средств, была установлена фио. В частности, 22.06.2023 г. проведено ОРМ "наблюдение", направленное на ее изобличение в совершении противоправной деятельности. По итогам ОРМ, ход и результаты которых оформлены документально, фио была задержана недалеко от места совершения преступления, после чего с ее участием состоялось изьятие свертков с веществами, которые она успела поместить в тайники-закладки. Также свидетель фио пояснил, что при проведении обыска в жилище осужденной были изьяты свертки с веществом, электронные весы, мотки изоленты разного цвета;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, проводившей личный досмотр фио, в ходе которого у нее обнаружены и изьяты свертки с веществами, мобильный телефон и иное имущество;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, принимавшего участие в ходе осмотра места проишествия, проводимого с участием фио, в ходе чего из тайников в местах, указанных осужденной, были изьяты запрещенные вещества;

- показаниями свидетеля фио - о/у ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что Гребенщикова Н.С. фактически проживала по адресу: адрес, где в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого изьяты наркотические средства в 17 свертках изоленты черного цвета и 3 свертка из полиэтиленового пакета, моток изоленты красного цвета и моток изоленты желтого цвета, электронные весы;

- показаниями свидетелей - понятых фио, фио - при проведении личного досмотра осужденной и при проведении осмотра мест проишествия, подтвердивших законность действий сотрудников полиции при проведении изьятия наркотических средств в свертках находившихся при осужденной, а также сотового телефона и иных предметов, и то, что в ходе осмотра места проишествия фио показывала участки местности, где ею незадолго до задержания были сделаны закладки;

- показаниями свидетеля фио - понятой при проведении обыска в жилище фио, в ходе которого сотрудники полиции изьяли свертки с веществом, электронные весы, мотки изоленты разного цвета;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которого у нее были обнаружены свертки с веществом, сотовый телефон, банковские карты; протоколом осмотра предметов - сотового телефона, изьятого у осужденной, в котором в ходе исследования мессенджера Вотсап обнаружен контакт соучастника "Мага", а также фотографии двух тайников - закладок, сделанных незадолго до задержания фио с указанием координат места нахождения закладок; протоколом осмотра места проишествия от 22.06.2023 г, в ходе чего из тайников- закладок, сделанных фио незадолго до ее задержания, были изьяты свертки, вещество внутри которых по заключению эксперта является наркотическим средством - метадон; протоколом обыска в жилище по адресу: адрес, по месту проживания осужденной, в ходе чего изьяты 17 свертков в черной изоленте, три свертка в прозрачной полиэтиленовой пленке, внутри которых находились вещества; заключением химической экспертизы о том, что изьятые в ходе обыска в жилище осужденной вещества, являются наркотическим средством - героин, а в смывах с электронных весов обнаружен метадон, также виновность осужденной подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная вину по предьявленному ей обвинению признала, но указала, что она руководствовалась единым умыслом. Судом были исследованы показания осужденной ранее данные на стадии предварительного расследования, после исследования которых она их подтвердила, также пояснив о наличии у нее единого умысла на распространение наркотических средств. Показаниям осужденной суд в приговоре дал мотивированную оценку, правильно признав их направленные на уменьшение обьема обвинения и смягчение ответственности за содеянное.

Судом было изучено психическое состояние Гребенщиковой Н.С, которая согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У нее имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, но это не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости Гребенщиковой Н.С. в отношении инкриминируемых ей деяний, верно установив, что она может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции, участвующих в процессуальных действиях по фиксации, закреплению совершенных фио преступлений, поскольку они не имеют между собой противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гребенщиковой Н.С. преступлений и доказанность ее вины, они также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденной.

Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Гребенщиковой Н.С, а равно для наличия оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, иных доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции. Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей - понятых фио, фио и фио, не влечет его отмену, так как опосредованно их показания получили оценку в приговоре в призме законности проведенных сотрудниками полиции с их участием следственных действий - личного досмотра и обыска в жилище, осмотра места проишествия.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гребенщиковой Н.С. в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку размер изьятых наркотических средств, в силу выводов заключения эксперта является крупным, а также потому, что покушения на сбыт ею совершены в соучастии с неустановленным лицом, сведения о котором сохранились в сотовом телефоне фио, в ходе совершения преступления фио выполняла отведенную ей роль - приняла от неустановленного соучастника наркотическое средство, предназначенное для сбыта, после чего по месту жительства она взвесила часть наркотических средств - метадон, расфасовала его по пакетикам, далее прибыла на выбранные места для производства закладок, две из которых она сделала, но затем была задержана сотрудниками наркоконтроля, оставшиеся, находившиеся при фио наркотические средства были изьяты при ее личном досмотре и в ходе обыска в жилище по месту ее жительства.

Причастность Гребенщиковой Н.С. к преступлениям, за которые она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые по уголовному делу наркотические средства были предназначены для сбыта, на что указывает характер действий осужденной перед ее задержанием, выявленные по месту жительства нераспространенные свертки с наркотическим средством и следы метадона на электронных весах, сведения протокола осмотра сотового телефона осужденной, где есть контакт неустановленного соучастника "Мага", а также фотографии двух тайников с закладками наркотических средств, сделанными перед задержанием, на которых есть координаты места расположения. Указанное обьективно подтверждает причастность осужденной к незаконному сбыту наркотических средств с неустановленным фигурантом, который не доведен до конца, в связи с задержанием фио сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Действия в виде покушения на незаконный сбыт, совершенные осужденной, были закреплены в ходе осмотров места проишествия, а также осмотра сотового телефона фио, в ходе обыска в жилище, в котором она проживала (осужденной в своих показаниях подтвержден адрес проживания по адрес 3-466, адрес), где среди прочего изьяты электронные весы, на которых выявлены остатки метадона, а также изолента разных цветов.

Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Гребенщиковой Н.С. умысла на сбыт наркотических средств, так как с целью сбыта она, действуя совместно и согласованно, получила от неустановленного соучастника сведения о места закладки наркотического средства, которое забрала, переместила по месту жительства, где наркотическое средство метадон взвесила и расфасовала по пакетикам, после чего с целью сбыта прибыла к выбранным для сбыта местам, поместив в тайники две закладки с наркотическим средством метадон, сделав их фотографии, на которых имеются координаты закладок, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением противоправной деятельности сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При этом, размер наркотического средства образует крупный, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке. При задержании Гребенщиковой Н.С. выявлены признаки преступлений, связанных с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, об умысле на который указывает, в частности, количество свертков, обнаруженных в ходе личного досмотра, на месте проишествия, в ходе обыска в жилище, а также предметы, изьятые при обыске в жилище, где проживала Гребенщиковой Н.С, которые обьективно подтверждают совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, о чем судом указано в приговоре.

Выводы суда о виновности Гребенщиковой Н.С. в приговоре мотивированы и с учетом положений ч.2 ст. 252 УПК РФ являются обоснованными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вопреки доводам жалоб, с учетом разьяснений Верховного суда РФ действия фио указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника - закладки у нее возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, она при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и, направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия, как единое продолжаемое преступление, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о переквалификации действий осужденной с двух преступлений, каждое предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мотивируя выводы о виновности Гребенщиковой Н.С, суд привел в приговоре совокупность согласующихся доказательств, подтверждающих виновность осужденной в преступлениях, за которые она осуждена. Причем показания сотрудников полиции изложены в приговоре в свете их действий по пресечению противоправной деятельности осужденного, суд не ограничился показаниями сотрудников полиции об указанных фактах, а исследовал иные доказательства, которые сопоставил с протоколами следственных действий и заключениями экспертов, и такую совокупность обоснованно признал достаточной для правильного установления обстоятельств по уголовному делу и для доказывания вины осужденной в совершении преступлений в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

У судебной коллегии не имеется оснований признать необоснованными такие выводы суда, поскольку они не содержат противоречий, доказательства, положенные в основу приговора, последовательно согласуются между собой, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям фио, в которым она указала о совершении одного преступления по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку. Аналогичные доводы приведены и защитником в жалобе, их судебная коллегия отвергает по вышеизложенным основаниям. При этом, судебная коллегия считает, что выводы заключения экспертов о наличии у осужденной синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, не исключает ее вину и ответственность за совершение противоправных действий в виде покушения на сбыт наркотических средств, что было установлено по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания фио, которые она давала в состоянии наркотического опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для признания недостоверными показаний при допросах, проведенных 23.06.2023 г, поскольку они не только являются логичными, но и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из протоколов допроса фио за 23.06.2023 г. усматривается, что допрос фио проведен в присутствии защитника, протоколы допроса осужденной прочитаны лично, подписаны ею и защитником без заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре его проведения. Более того, 23.06.2023 г. состоялась очная ставка со свидетелем фио, в ходе которой от участников следственного действия возражений с указанием о нахождении фио в состоянии опьянения при даче показаний не поступило.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора, так как суд сослался в приговоре на л.д. 146, 158 в т.1 уголовного дела, не исследовав их в судебном заседании, не влекут отмену приговора, так как на указанных листах, которые исследованы судебной коллегией, находятся сопроводительные письма к заключениям эксперта, по своему назначению эти документы носят информационный характер. При этом стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после исследования указанных документов имели возможность высказать свое мнение по ним.

Показания свидетеля защиты фио - отца осужденной, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, не содержат искажение сведений о личности фио, сообщенных свидетелем суду первой инстанции, в чем судебная коллегия убедилась, поскольку в суде апелляционной инстанции был проведен повторный допрос данного свидетеля и сообщенные им данные, согласуются с тем, что отразил суд в приговоре.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял необходимые меры для установления истины по делу. По доводу защитника о том, что суд в протоколе не отражено, в каком порядке необходимо исследовать доказательства, по делу обьективно следует и судебной коллегией это установлено, что исследование доказательств проведено в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения.

Наказание Гребенщиковой Н.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п.п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места работы, данные свидетелями защиты в судебном заседании, наличие гарантийных писем, ходатайств (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о применении к Гребенщиковой Н.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Гребенщиковой Н.С. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд учитывал все установленные обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение фио наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения не будут способствовать ее исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденной ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью фио, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности фио, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи, позиции осужденной относительно предъявленного обвинения, ее способствование раскрытию и расследованию преступления были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Принимая во внимание, что осужденной совершены неоконченные преступления - покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания Гребенщиковой Н.С. положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденной дополнительного наказания за каждое совершенное преступление судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Гребенщиковой Н.С. учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Гребенщиковой Н.С. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Гребенщиковой Н.С. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы о применении в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 82 УК РФ к осужденной, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности фио, оснований для отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае, отказывая Гребенщиковой Н.С, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, в применении указанной отсрочки, учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия установила, что согласно ответа территориального отдела по вопросам опеки и попечительства N 2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес по итогам обследования условий жизни малолетнего фио, находящегося под опекой фио - отца осужденной, проживающего по адресу: адрес, для жизни и воспитания фио созданы необходимые условия, у фио имеется отец фио, 1985 г.р, который достиг договоренности с фио на то, что малолетний будет проживать с дедушкой и бабушкой. Отец малолетнего и его родственники забирают ребенка на выходные. На содержание малолетнего его отец, как пояснил фио, перечислил за последние 4 месяца сумма. Из ответа опеки также следует, что за здоровьем малолетнего, его обучением со стороны фио осуществляется контроль, так как ребенок прикреплен к поликлинике и проходит обучение в школе, посещает кружки. На момент задержания осужденной со слов фио ребенок проживал вместе с ней и с ними - родителями фио по вышеуказанному адресу. Осмотр по месту жительства малолетнего выявил доброжелательные отношения между малолетним, бабушкой и дедушкой, он растет и воспитывается в хороших условиях, за ним осуществляется полноценный уход. Нахождение ребенка с фио закреплено документально - постановлением судьи, вынесенным одновременно с приговором.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, судебная коллегия также учитывает и выводы заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 08.08.2023 г. N 1497-6, согласно которым фио обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ, также из исследовательской части экспертизы следует, что наркотические средства фио стала употреблять с 20 лет, в ноябре 2020 г. обращалась с жалобами в ПНД, с 2022 г. стала употреблять наркотические средства внутривенно. Помимо этого, судебная коллегия, оценивая ответ из опеки, сотрудники которого выполняли выход на место, не установилобоснованного подтверждения показаниям свидетеля фио, данных в суде апелляционной инстанции о том, что отец ребенка забирает к себе сына в состоянии опьянения.

В силу вышеуказанного, судебная коллегия считает, что достаточные основания для применения ст. 82 УК РФ в отношении Гребенщиковой Н.С. отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила с последним словом.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания Гребенщиковой Н.С. не произведен зачет дня ее фактического задержания 22.06.2023 г. (т.1, л.д. 16).

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2024 года в отношении

Гребенщиковой Надежды Сергеевны изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания Гребенщиковой Н.С. - 22.06.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор суда в отношении Гребенщиковой Н.С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: