Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-10368/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2023г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ИНВЕСТОР" и... в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2023 года по 20.11.2023 года, в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма.

Взыскать с... в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку по договору поручительства в размере сумма за период с 03.06.2023 года по 20.11.2023 года, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ИНВЕСТОР", Фростову М.В, уточнив требования, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2023г. по 20.11.2023г. в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с Фростова М.В. неустойку по договору поручительства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 03.06.2023г. по дату вынесения решения суда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между истцом и ООО "ИНВЕСТОР" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-89088-22 от 26.05.2022г, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-89088-22 от 01.08.2022г. приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и фио заключен договор поручительства N ДП-89088-22 от 26.05.2022г. Согласно п. 6.2. Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12, 6.2.21. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 КГ РФ, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-103 "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями лизинга, направил 26.01.2023г. в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга, соответственно договор лизинга был расторгнут 26.01.2023г. В связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств по договору образовалась задолженность в размере сумма, направленные в адрес ответчиком претензии о погашении задолженности не исполнены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца, в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ООО "Газпромбанк Автолизинг" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Фростова М.В. на судебное заседание 20 ноября 2023г.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Газпромбанк автолизинг" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ИНВЕСТОР" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-89088-22 от 26.05.2022г, в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-89088-22 от 01.08.2022г. приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и фио был заключен договор поручительства N ДП-89088-22 от 26.05.2022г, в соответствии с которым фио обязался перед истцом солидарно с ООО "ИНВЕСТОР" отвечать по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.12.1 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если задолженность лизингополучателя по договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга) к моменту отправки уведомления составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 6.2.20 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

26.01.2023г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей более двух подряд и требование о незамедлительном возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

В соответствии п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

Предмет лизинга изъят истцом в связи с расторжением договора 26 января 2023г. и реализован по договору купли-продажи от 01 марта 2023г. за сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору лизинга за вычетом полученной от продажи стоимости предмета лизинга составляет сумма

За период с 02 марта 2023г. по день вынесения решения истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно предусмотренной договором неустойки (0, 45% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет сумма в день), размер которой по состоянию на 20 ноября 2023г. составляет сумма

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0, 45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Претензия о погашении задолженности по договору лизинга направлена в адрес поручителя Фростова М.В. 02 июня 2023г. и поручителем не исполнена.

За период с 03 июня 2023г. по день вынесения решения истцом заявлены требования о взыскании с Фростова М.В. предусмотренных договором поручительства пени (0, 45% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет сумма в день), размер которой по состоянию на 20 ноября 2023г. составляет сумма

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств поручителем не противоречит императивным предписаниям законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, о снижении неустойки ответчиками не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности согласованной сторонами договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

В связи с изложенным заявленные ООО "Газпромбанк Автолизинг" требования к ответчикам судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "ИНВЕСТОР" и... в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку по состоянию на 20.11.2023г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с... в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку по договору поручительства по состоянию на 20.11.2023г. в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: