Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33-11366/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Коршикова К.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление Коршикова Кирилла Александровича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-689/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Коршикову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-689/20 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коршикову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2020 года изменено в части установленной начальной продажной цены квартиры, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коршикова К.А. - без удовлетворения.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года Коршикову К.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника ООО "СФО Азимут".

Коршиков К.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Ответчик Коршиков К.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "СФО Азимут" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

20 марта 2023 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Коршиков К.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Разрешая заявление Коршикова К.А. о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства находит правильными.

Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года Коршикову К.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из того, что на момент разрешения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2020 года Коршикову К.А. было отказано, при этом рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и вопрос его приостановления разрешается по усмотрению суда, отказ в приостановлении исполнительного производства в данном случае не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коршикова К.А. - без удовлетворения.

Судья: