Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-12306/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоА по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым иск фио Маник Акоповны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворен частично.

В пользу фио Маник Акоповны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска фио Маник Акоповны в большем размере отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ. Постановлением СО адрес ГСУ СК РФ по адрес от 03.03.2019г. производство по уголовному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец указывает, что была подвергнута уголовному преследованию с 09.07.2017 по 03.03.2019, незаконное уголовное преследование причинило ей физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Лыков А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2017г. следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВ адрес СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N11702450017000032 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.126 УК РФ.

09.07.2017г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана фио

10.07.2017г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, в, г", ч.2 ст.126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

13.07.2017г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 20 суток. Мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась Королевским городским судом адрес, последний раз 26.04.2018 г. на один месяц одни сутки, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть, до 29.05.2018 г.

Следственным отделом адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N11702460011000034 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

23.11.2017г. уголовное дело N 11702450017000032 по обвинению фио и фио, соединено в одно производство с уголовным делом N11702450017000034, которому присвоен N11702450017000032.

29.05.2018г. следователем по особо важным делам СО адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об освобождении из-под стражи обвиняемой фио, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

03.03.2019г. постановлением следователя по особо важным делам СО адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовное преследование в отношении фио прекращено по реабилитирующим основаниям на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием в период с 09.07.2017г. по 29.05.2018г. истец содержалась под стражей, в последующем до 03 марта 2019г. избрана подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, 133-139, 397, 399 УПК РФ, П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел вид и продолжительность применения к ответчику меры пресечения в виде содержания под стражей (09.07.2017г. по 29.05.2018г.), избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении в период уголовного преследования (по 03 марта 2019г.) и связанные с этим ограничения относительно личной и семейной жизни, возможности продолжать работу, вести привычный образ жизни, принял во внимание условия содержания под стражей, распространение сведений об уголовном преследовании ответчика, нарушение охраняемых законодательством прав на честь, доброе имя, деловую репутацию, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет ребенка, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел, что уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, в, г", ч.2 ст.126 УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, а также данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также избранение подписки о невыезде и надлежащем поведении, период незаконного уголовного преследования, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи