Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 33-12380/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр урегулирования задолженностей" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "Центр урегулирования задолженностей" задолженность по кредитному договору N 1324 от 15.08.2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг в сумме сумма

Взыскивать с... в пользу ООО "Центр урегулирования задолженностей" проценты из расчета 20% годовых начисленных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.03.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с... в пользу ООО "Центр урегулирования задолженностей" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.С, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1324 от 15.08.2016г. в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам на основной долг в сумме сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование истец ссылался на то, что между ПАО "Идея Банк" и Васильевым Ю.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1324 от 15.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 21.09.2020г. ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору N 1324 от 15.08.2016 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) на срок 60 месяцев, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля N 05-ДК/1208 от 12.08.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

По состоянию на 11 марта 2021г. у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере, 19.03.2021г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено.

Определением Головинского районного суда адрес суда от 17 мая 2023г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Квестор" на ООО "Центр урегулирования задолженностей".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица ПАО "Идея Банк", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовний просит ответчик Васильев Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика об участии в судебное заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи соответствующий запрос направлены в Ачинский городской суда адрес, который в ответ на запрос сообщил о невозможности обеспечения проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения настоящего дела отсутствует, судебная коллегия в силу положения ст.ст. 155.1, 167 ГПК РФ полагает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2016г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Васильевым Ю.С. был заключен кредитный договор N 1324, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля на срок 60 месяцев, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО "Квестор" произвел оплату ГК "АСВ".

06 апреля 2023г. между ООО "Квестор" и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" заключен договор уступки прав (требований) N 06/04/2023.

19 апреля 2023 года между ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" и ООО "Центр урегулирования задолженностей" заключен агентский договор N КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников.

19.03.2021г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2021г. составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по кредитному договору на состоянию на 11 марта 2021г. в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12 марта 2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Васильев Ю.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства фио 06.04.2023г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 14578782904524) 06 апреля 2023г. вручена адресату электронно.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению фио о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В пределах доводов апелляционной жалоб фио СЮ.С. нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.