Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-14414/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй Дом" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строй Дом" (ИНН 7726441375) в пользу Джабиева фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Строй Дом" (ИНН 7726441375) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Строй Дом" (ИНН 7726441375) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Джабиев Б.А.о. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строй Дом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма за устранение недостатков в деревянном доме, построенном ответчиком, по договору N 471 от 26.06.2021, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 26.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда на строительство деревянного дома 6х4 м. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ Чубаровское, уч. 157, по условиям которого ответчик обязался построить деревянный дом, а истец обязался принять и оплатить данный сруб.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом. Ответчик не представил документов о подтверждении платежа и не предоставил акт приема-передачи работ.

В ходе эксплуатации дома истцом были обнаружены неоговоренные недостатки. Несмотря на обращение истца устранить имеющиеся недостатки, на направленную в адрес ответчика претензию, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Рагимов М.Р. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строй Дом" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Строй Дом" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Джабиев Б.А.о. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Джабиева Б.А.о. по доверенности Рагимов М.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоо. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2021 между ООО "Строй Дом" (Исполнитель) и Джабиевым Б.А. (Заказчик) заключен договор подряда на строительство деревянного дома 6х4 м. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ Чубаровское, уч. 157, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству деревянного дома, а истец обязался принять и оплатить данный сруб. Цена договора составила сумма.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", объект исследования - постройка, расположенная по адресу: адрес, СНТ Чубаровское, уч. 157, не соответствует условиям договора на строительство деревянного дома N 471 от 26.06.2021 и имеет строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков на момент проведения экспертизы составила сумма

Суд не установилоснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 708 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков, в размере сумма и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора и работы, которые он обязался выполнить, не соответствуют их качеству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, направленных ответчику 06.06.2022, суд взыскал с ООО "Строй Дом" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((284482, 88+5000):2).

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", суд взыскал с ответчика ООО "Строй Дом" в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Строй Дом" по доверенности фио о том, что ООО "Строй Дом" не было извещено о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ООО "Строй Дом" о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 19 мая 2023 года. Извещение о судебном заседании, назначенном в Бабушкинском районном суде адрес на 19 мая 2023 года в 11 часов 00 минут, было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578981951183 на официальном сайте Почты России (л.д. 104).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на постройку деревянного дома 6х4 N 471 Дот 26.06.21021 г, заключенному между сторонами, адрес ответчика ООО "Строй Дом": адрес, к. 9, оф. 11. Данный адрес указан как адрес ответчика в исковом заявлении, апелляционной жалобе и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Кроме того, судебная повестка, которая была направлена ответчику с извещением о вызове в предварительное судебное заседание на 22 декабря 2022 года в 11 час. 00 мин. была получена адресатом (л.д. 31).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ООО "Строй Дом" в судебное заседание, назначенное в Бабушкинском районном суде адрес по настоящему делу на 19 мая 2023 года в 11 час. 00 мин...

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ООО "Строй Дом" уклонился от получения судебного извещения и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Строй Дом" по доверенности фио не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строй Дом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: