Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16192/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио, и фио, при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новгородовой Светланы Валерьевны к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу Новгородовой Светланы Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма. Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Новгородовой Светланы Валерьевны - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Новгородова С. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Новгородова С. В. является участником долевого строительства на основании договора от 27 февраля 2020 года Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 сентября 2021 года. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи Новгородова С. В. просила суд взыскать в ее пользу с адрес" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части просит ответчик.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Новгородовой С. В. и застройщиком адрес" 27 февраля 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-04-09-01-461, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 461 общей проектной площадью 59, 4 кв. м. в корпусе 2.

Цена договора установлена в размере сумма.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее третьего квартала 2021 года, то есть не позднее 30 сентября 2021 года включительно.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи от 27 октября 2022 года.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, которая составила сумма (сумма х 6, 75%/ 300 х 179 дней х 2) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина составила сумма и была взыскана с ответчика в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в размере определенном судом, просит снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обосновано взыскал неустойку в размере сумма, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения в большем размере.

Установив нарушение прав истца, как потребителя суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взысканной судом размере компенсации морального вреда сумма, судебная коллегия находит соразмерным и справедливым.

Кроме того, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, соразмерности, оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа и расходов на составление доверенности ввиду следующего.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 11 января 2023 года, то есть на период действия моратория.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Новгородовой С. В. о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом, она выдана на представление интересов истца, кроме представления интересов в суде по указанному выше договору участия в долевом строительстве, также и на представление интересов истца в различных органах с неопределённым кругом полномочий. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания расходов на составление доверенности, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года в части взыскания штрафа, расходов на составление доверенности отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новгородовой Светланы Валерьевны к адрес о взыскании штрафа, расходов на составление доверенности - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: