Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16498/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чертушкина Вячеслава Николаевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Чертушкина Вячеслава Николаевича к ООО "СКС УК" о взыскании переплаченных платежей, штрафа, процентов, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чертушкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании переплаченных платежей, штрафа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что истец Чертушкин В.Н. с 30.12.2020 является собственником квартиры N 186 по адресу: адрес. Управляющей компанией является ответчик. В конце февраля 2021 истец получил квитанции об оплате коммунальных услуг с указанием долга, который возник у прежнего владельца квартиры, который он оплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о корректировке платежных документов, без учета долга предыдущего собственника. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за поставку коммунальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Чертушкин В.Н, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик извещен, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чертушкин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с 30.12.2020 г.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО "СКС УК".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он не согласен с расчетом жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, исходя из задолженности прежнего владельца квартиры. 15.09.2021 истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере сумма, из которых пени за прошлые периоды сумма С указанной суммой пени истец не согласен, поскольку сумма пени за период владения квартирой истцом с 01.01.2021 по 30.08.2021 составляет сумма Переплата пени составляет сумма 12.09.2021 истец произвел оплату в размере сумма за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, при этом за указанный период начислено сумма, переплата составляет сумма Истец считает, что по состоянию на 30.09.2021 переплата за коммунальные услуги составила сумма; пени, оплаченные за период с февраля 2022 по март 2022 г. в размере сумма начислены незаконно, так как с сентября 2021 была переплата, которая подлежит возврату. За период с 01.01.2021 по 30.06.2022 истцом произведена оплата в размере сумма, а подлежало начислению сумма, в связи с чем переплата составила сумма В июне, октябре 2021 г, апреле 2022 г. необоснованно начислены платежи за ХВС, ГВС, водоотведение и пени; переплата составила сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.210 ГК РФ, ст. ст.30, 153, 154, 162 ЖК РФ, установив, что оспариваемая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период, когда истец являлся собственником квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом излишне уплачены суммы в счет погашения задолженности прежнего собственника квартиры, по делу не представлено. Напротив, сведения о состоянии лицевого счета подтверждают период и размер начислений с момента возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В данном случае факт неправильного начисления за жилищно-коммунальные услуги судом не установлен. Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером начислений и содержащие альтернативный расчет платы, выводы суда не опровергают. Представленный истцом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведен произвольно, без учета размера платы за фактически потребленные коммунальные услуги. Таким образом, представленный истцом расчет не является объективным и не отражает размер фактически потребленных коммунальных услуг в спорный период и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком производились необоснованные начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом задолженности, образовавшейся у прежнего собственника квартиры, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи