Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-16945/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4030/2023 (УИД 77RS0009-02-2023-004847-96) по иску фио фио к фио фио о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Л.В. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 20.10.2022 недействительным, ссылаясь на то, что в 2022 году у истца образовалась задолженность по кредитным обязательствам, взятым в ПАО "Совкомбанк" в размере 4 500 000 рублей. Летом 2022 года с целью рефинансирования имеющейся задолженности обратился к финансовому брокеру ООО "Финарди", который принял на себя обязательства по поиску возможности рефинансирования текущей задолженности. В счет оказания данной услуги истцом были переданы денежные средства в размере 76 000 рублей. 20.10.2022 истец совместно с финансовым брокером явился в ПАО Банк "ФК Открытие", где присутствовал также ответчик фио После чего истцу был передан на подпись пакет документов, который необходимо было подписать, со слов присутствующих лиц, для рефинансирования кредита. Также истцу была оформлена доверенность на совершение сделок, со слов присутствующих лиц, для обеспечения рефинансирования и погашения задолженности по кредитным обязательствам. Все указанные документы были истцом подписаны. В последующем истец получил денежные средства для погашения задолженности в ПАО "Совкомбанк" в размере 4 500 000 руб, 500 000 руб. передал брокерской фирме на снижение задолженности в размере 1 500 000 руб. были переданы представителям брокерской фирмы якобы за свои услуги. Позднее, придя домой увидел, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, поскольку был подписан договор купли-продажи квартиры. В последующем, ответчик получил от супруги истца 1 500 000 руб, а также истцом периодически перечислялись денежные средства на погашение задолженности по страховке и оплату банковской ячейки.

Таким образом, путем обмана и введения истца в заблуждение, посредством заключения кредитного договора с целью рефинансирования кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Более того, обязательства по погашению задолженности - ипотеки, которая была заключена ответчиком, также была возложена на истца. Путем обмана ответчиком были получены принадлежащие семье истца денежные средства. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 20.10.2022 недействительным, как сделку, совершенную путем введения в заблуждение иной из сторон договора.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио Л.В. и его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио Л.В. с 21.03.2011 является собственником квартиры, по адресу: адрес.

16.03.2022 между адрес и фио и фио был заключен кредитный договор N13123-ZKLIHJ-001-22, по которому выдан кредит 2 050 000 руб. под 34, 201 % годовых на 122 месяца, под залог квартиры, по адресу: адрес.

16.03.2022 между адрес и фио и фио заключен договор об ипотеки квартиры, по адресу: адрес.

16.03.2022 была составлена электронная закладная на квартиру, по адресу: адрес, по которой владелец закладной является адрес.

27.04.2022 между ПАО "Совкомбанк" и фио и фио был заключен кредитный договор N 5412035339, по которому выдан кредит 4 443 098 руб. под 42, 49 % (36, 99) % годовых на 168 месяцев, под залог квартиры, по адресу: адрес.

27.04.2022 между ПАО "Совкомбанк" и фио и фио заключен договор залога N 5412035584 квартиры, по адресу: адрес.

Вышеизложенное подтверждается документами из регистрационного дела из Управления Росреестра по г. Москве.

20.10.2022 между фио Л.В. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого фио Л.В. передает в собственность фио квартиру, по адресу: адрес (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена недвижимого имущества составляет 9 000 000 руб, истец до подписания договора получил 1 800 000 руб, и оставшейся сумма в размере 7 200 000 руб. выплачивается кредитными средствами полученными ответчиком в ПАО "ФК Открытие".

Истец получил от ответчика сумму в размере 1 800 000 руб. до подписания договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской.

20.10.2022 между ПАО "ФК Открытие" и фио заключен кредитный договор N 1478754, о предоставлении фио кредита в размере 7 200 000 руб. под 14, 39 % (10, 39 %) годовых на 204 месяца, и квартира по адресу: адрес передана в залог ПАО "ФК Открытие", о чем составлена закладная, внесено обременение об ипотеке квартиры.

Выше указанные действия и обременения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, что следует из регистрационного дела.

Ответчиком открыт сейф, в который имел доступ истец однократно при предъявлении оригинала договора купли-продажи в период с 20.10.2022 по 15.11.2022 получить денежную сумму по договору в оплату сделки.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обмане со стороны ответчика, до истца была доведена вся необходимая информация по условиям договора купли-продажи квартиры, договор подписан лично истцом, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, кроме того, до подписания договора истец написал расписку ответчику о получении денежной суммы в размере 1 800 000 руб. за совершаемую сделку о покупке квартиры, истец был осведомлен о совершаемой сделки, дал свое согласие, что подтверждается поставленными подписями документах, при этом, договор купли-продажи квартиры не нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что между сделками был большой временной промежуток: 16.03.2022 между адрес и фио был заключен кредитный договор N13123-ZKLIHJ-001-22, 27.04.2022 между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор N5412035339, 20.10.2022 между фио Л.В. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи