Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-17261/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Симкиной Т.О. на решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления... к врио нотариуса адрес фио Герасимовой Ю.А. об отмене исполнительной надписи от 10.11.2022г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что исполнительная надпись врио нотариуса адрес фио Герасимовой Ю.А. о взыскании с Симкиной Т.О. задолженности по кредитному договору N 20-0006-1с-003290 от 12.06.2020г, заключенному между заявителем и ПАО "Балтинвестбанк", в дальнейшем уступившим право требования АКБ "Абсолют Банк" подлежит отмене, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, также заявитель не согласна с размером задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Симкиной Т.О. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июня 2020г. между Симкиной Т.О. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N 20-0006-1с-003290, по условиям которого Симкиной Т.О. был предоставлен кредит в сумме сумма

В дальнейшем ПАО "Балтинвестбанк" по договору цессии от 25 марта 2021гю уступило права требования АКБ "Абсолют Банк".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком 19.09.2022г. и 24.10.2022г. в адрес Симкиной Т.О. направлены уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Указанные требования Симкиной Т.О. не были исполнены.

10.11.2022г. врио нотариуса адрес фио Герасимовой Ю.А. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АКБ "Абсолют Банк" с должника Симкиной Т.О. задолженности по договору от 12.06.2020 года в размере сумма

Врио Нотариуса адрес фио Герасимовой Ю.А. было направлено уведомление фио о совершенной ею исполнительной надписи от 10.11.2022г, о чем заявитель была уведомлена путем направления ей извещения исх. номер 1239.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 11, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 1, 5, 39, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АКБ "Абсолют Банк" и уведомление получено заявителем, заявитель был надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее четырнадцати дней после направления соответствующего уведомления, данных об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

По исполнительной надписи нотариуса с Симкиной Т.О. взыскана кредитная задолженность в сумме основного долга и проценты за пользование кредитом, размер задолженности заявителей не опровергнут, договор уступки прав требования в установленном порядке не оспорен.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Симкиной Т.О. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкиной Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: