Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17973/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Иванова Георгия Викторовича к адрес энергетическая компания" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика адрес, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Иванова Георгия Викторовича c адрес энергетическая компания" сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес энергетическая компания", просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату госпошлины.

Истец Иванов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Четырина И.С, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГУП "Моссвет", ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванов Г.В, представители третьих лиц ГУП "Моссвет", ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате падения фонарного столба, расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. А980ОР777, были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, спойлера переднего бампера, фары, накладки переднего бампера.

Истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, по результатам обращения было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2022 г.

Собственником объекта уличной осветительной сети, повредившего транспортное средство истца, является ответчик адрес.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Фаворит", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, расходы на проведение оценки составили сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 31.10.2022 г, ответ на которую не поступил.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба.

Оценивая указанные выше доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы долга не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства тому, что падению фонарного столба способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: