Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18735/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 5073/2022 по апелляционной жалобе ответчика Дюргеровой Е.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92460007 от 30.03.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Дюргеровым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Дюргеровой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Дюргерова Сергея Юрьевича о расторжении кредитного договора N 92460007 от 30.03.2018 г, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 92460007 от 30.03.2018 г. выдало кредит Дюргерову С.Ю. в сумме сумма на срок 60 мес. под 16, 1 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма 21.04.2020 г. Дюргеров С.Ю. умер. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу должника открыто наследственное дело N 119/2020, После получения материалов наследственного дела определением суда от 29 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика как наследника умершего 21.04.2020 г. Дюргерова С.Ю. привлечена фио

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, ранее в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что при заключении кредитного договора Дюргеров С.Ю. подал заявление в адрес истца на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика. Она же в страховую компанию и к истцу по поводу наступления страхового случая не обращалась.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте судебного заседание извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 30.03.2018 г. между ПАО Сбербанк и Дюргеровым С.Ю. заключен кредитный договор N 92460007, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 16, 1 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако в течение срока действия договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплате проценты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2022 г. общая задолженность Дюргерова С.Ю. перед банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

21.04.2020 г. Дюргеров С.Ю. умер.

12.05.2020 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 119/2020 к имуществу Дюргерова С.Ю.

Согласно материалам наследственного дела, полученного по запросу суда, наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя - фио, которая приняла наследство, подав заявление нотариусу.

Учитывая, что кредитные обязательства Дюргерова С.Ю. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшими наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование было проигнорировано, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности проверен, признан обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора заключенного договора заемщиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представив в документы, подтверждающие участие Дюргерова С.Ю. в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания, о незаконности решения не свидетельствуют, носят характер субъективной оценки ответчика.

В соответствии с п. 3.10.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика клиент (родственник/представитель) обязан предоставить в банк свидетельство о смерти, официальный документ, содержаний причину смерти, медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения, свидетельство о праве на наследство и прочие документы, однако ответчиком указанные представлены не были. Страховая компания не получила полного пакета документов для решения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, иного не доказано.

Рассматривая дело по существу, суд исходил из наличия на момент смерти заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору; принятия ответчиком наследства и перехода к ней права собственности на наследственное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости этого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

При таких обстоятельствах, оснований освобождающих фио от исполнения кредитных обязательств, перешедших к ответчику в рамках наследования имущества после смерти ее отца, судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: