Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19659/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришиной О.Ю. по доверенности Полищуковой С.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Ольги Юрьевны к Гришину Константину Константиновичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Гришину К.К. о взыскании компенсации денежных средств за проданный автомобиль марки Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, в размере сумма, пропорционально доле Гришиной О.Ю. в общем имуществе; расходов по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг N 4 от 10.04.2023 г. в сумме сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 18.07.1992 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут 19.08.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 432 адрес и Мосрентген от 17.07.2020 г. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены еще в апреле 2020 г, когда ответчик создал невыносимые условия для совместного проживания. Истец Гришина О.Ю. с детьми арендовала отдельное жилое помещение (квартиру), что подтверждается Договором аренды (квартиры) от 05.04.2020 г. Поскольку соглашения между истцом и ответчиком о разделе совместного имущества достигнуто не было, истец Гришина О.Ю. в установленные законом сроки обратилась в суд с иском к Гришину К.К. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе автомобиля Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав за истцом ? доли на указанный автомобиль. Щербинский районный суд адрес отказал в этой части истцу Гришиной О.Ю, так как согласно сведениям, поступившим по запросу суда из фио, спорный автомобиль Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, ответчиком Гришиным К.К. был продан 10.06.2020 г. Факт учета транспортного средства за новым собственником зарегистрирован в органах фио. Из пункта 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г. следует, что автомобиль был продан ответчиком Гришиным К.К. по цене сумма. Кроме того, автомобиль был продан в период брака, но без согласия истца Гришиной О.Ю, как супруги. Денежными средствами за проданный автомобиль, являющимися общим имуществом супругов, ответчик Гришин К.К. распорядился по своему усмотрению, на свои собственные нужды, не передав истцу Гришиной О.Ю. часть денежных средств от продажи указанного автомобиля. На тот период истец Гришина О.Ю. проживала с детьми отдельно в арендованной квартире, совместное хозяйство с ответчиком не вела, соответственно, не имела возможности распоряжаться вырученными за автомобиль денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гришиной О.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца Гришиной О.Ю. по доверенности Полищуковой С.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак между Гришиной О.Ю. и Гришиным К.К. был заключен 18.07.1992 г, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1535 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 432 адрес и Мосрентген от 17.07.2020 г. брак между Гришиной О.Ю. и Гришиным К.К. был прекращен 19.08.2020 г, о чем составлена запись акта о расторжении брака Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

Как указал истец, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в апреле 2020 г.

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 г. автомобиль марки Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, был продан Гришиным К.К. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость транспортного средства составила сумма.

В соответствии с данными, предоставленными фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес, владельцем спорного транспортного средства с 11.06.2020 г. является фио, при этом изменение владельца произведено на основании Договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от 10.06.2020 г. с Гришиным К.К.

В обоснование заявленных требований истец Гришина О.Ю. указала, что транспортное средство автомобиль марки Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, было продано ответчиком Гришиным К.К. в тот период, когда фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

В качестве доказательства, подтверждающего факт прекращения брачных отношений сторон в апреле 2020 г, истец предоставила суду Договор аренды (квартиры) жилого помещения от 05.04.2020 г.

Суд не принял данное доказательство, как подтверждающее дату прекращения брачных отношений сторон, указав, что достаточных и достоверных доказательств того, что именно с указанного времени - с 05.04.2020 г, истец изменила место жительства, прекратила проживать совместно с супругом, не представлено, при этом сам факт заключения договора найма жилого помещения не свидетельствует о смене места жительства и не подтверждает факт отсутствия прекращения ведения общего хозяйства, а также прекращение семейных отношений.

Также суд указал на непредставление стороной истца доказательств в подтверждение того, что истец не знала о продаже спорного автомобиля и того, что ответчик продал спорное транспортное средство без ее разрешения.

Кроме этого, суд отметил, что решением Щербинского районного суда адрес от 07.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-5319/2021 по иску Гришиной Ольги Юрьевны к Гришину Константину Константиновичу о разделе совместно нажитого имущества, отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретенного в браке, со ссылкой на то, что согласно сведениям, поступившим по запросу суда из фио, спорный автомобиль был продан в период брака. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом повторно заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, который был продан в период брака сторон и выбыл из собственности ответчика еще до расторжения брака, доказательств о продаже данного автомобиля без ведома и при отсутствии согласия истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, по итогам которого принято оспариваемое решение суда, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, несмотря на невозможность участия в рассмотрении дела представителя истца Полищуковой С.А, чьи полномочия подтверждены доверенностью, истцом не доказана невозможность представительства интересов иным лицом, также не доказана невозможность оформления полномочий на другого представителя.

Таким образом, поскольку истец заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом личное присутствие представителя истца в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права в защиту интересов Гришиной О.Ю. он был намерен реализовать. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к доводу стороны истца о том, что фактически брачные отношения стороны прекратили в апреле 2020 года, однако не указал, по каким мотивам его не принимает, опровергается текстом судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком без согласия истца, что не было учтено судом, также не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, разрешая заявленные требования суд учел наличие вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес от 07.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-5319/2021 по иску Гришиной О.Ю. к Гришину К.К. о разделе совместно нажитого имущества, которым было отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого сторонами в браке имущества в виде автомобиля Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, путем выделения 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства, с указанием на отчуждение Гришиным К.К. спорного автомобиля в период брака сторон.

Таким образом, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества сторон суд фактически установил, что отчуждение Гришиным К.К. спорного автомобиля имело место в период брака сторон, при этом в силу положений ч.2 ст.35 ГПК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в связи с чем, суд отказал Гришиной О.Ю. в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде спорного автомобиля путем выделения 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства.

В поданном в суд данном исковом заявлении истец также просит о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде 1/2 доли стоимости проданного в период брака с ответчиком автомобиля марки Hyaundai Santa Fe, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Заявленные истцом требования в данном исковом заявлении фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес от 07.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-5319/2021 по иску Гришиной О.Ю. к Гришину К.К. о разделе совместно нажитого имущества, что недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи